Дело № 2а-4360/2022
УИД 47RS0006-01-2022-003726-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 02 августа 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Транс-Балт» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить ООО «Транс-Балт» необоснованно взысканную сумму исполнительского сбора и излишне взысканную сумму штрафа,
установил:
административный истец ООО «Транс-Балт» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 72252/22/47023-ИП в отношении ООО «Транс-Балт» на основании постановления МУГАДН по Краснодарскому краю ААА № 092782 от 10.01.2022 по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 20000 рублей. 15.04.2022 ООО «Транс-Балт» добровольно оплатило административный штраф, что подтверждается платежным поручением № 2483 от 15.04.2022. 28.04.2022 судебный пристав-исполнитель постановила взыскать с административного истца исполнительский сбор в размере 10000 рублей из-за неисполнения постановления. 28.04.2022 со счета ООО «Транс-Балт» в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 30000 рублей (из которых 20000 рублей – административный штраф, 10000 рублей – исполнительский сбор), что подтверждается инкассовым поручением № 538216 от 28.04.2022. При этом возврат излишне взысканных денежных средств произведен не был. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, возвратить ООО «Транс-Балт» излишне взысканные 20000 рублей и необоснованно взысканные 10000 рублей.
Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушание дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Транс-Балт» административного штрафа в размере 20000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлено 5 дней для добровольного исполнения, а также указано на обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении постановления о наложении штрафа, была получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должником не было представлено сведений о добровольной оплате штрафа, ДД.ММ.ГГГГ ею были применены меры принудительного характера в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. и постановления об обращении взыскания в сумме 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на депозитный счет Гатчинского РОСП, которые были распределены взыскателю и в бюджет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности. До ДД.ММ.ГГГГ от истца информации о добровольной уплате штрафа не поступало.
Административные ответчики Гатчинский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо МУГАДН по <адрес>, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении ААА №, взыскатель МУГАДН по <адрес> и <адрес>, должник ООО «Транс-Балт», предмет исполнения: штраф 20000 рублей, пунктом 13 которого установлена обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения исполнительных действий и применения в отношении должника мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. Установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения настоящего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производство вручено истцу ООО «Транс-Балт», что подтверждается выпиской из автоматизированной информационной системы ФССП России и отчета об отслеживании РПО с идентификатором №.
Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом штраф по постановлению ААА № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в размере 20000 рублей.
Таким образом, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик не представил сведений о добровольном исполнении требований, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в порядке ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» приняты меры для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 20-48).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инкассовым поручением № перечислены денежные средства в размере 30000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>
Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 69 вышеуказанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. (пункт 2). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.
В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п.3).
При этом исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Из представленной в материалы дела копии постановления МУГАДН по РК и РА по делу об административном правонарушении ААА №, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, усматривается, что оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлен факт вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств информирования судебного пристава–исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке ст.112 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не усматривается, равно как и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении суммы исполнительского сбора.
Кроме того, в силу положений п.5 общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов РФ заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.
Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться непосредственно к взыскателю с целью возврата излишне уплаченной суммы штрафа.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решением об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся со ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Учитывая, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено, поступившие денежные средства в размере 30000 рублей распределены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Транс-Балт» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Гатчинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (МУГАДН) по <адрес> и <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить ООО «Транс-Балт» необоснованно взысканную сумму исполнительского сбора и излишне взысканную сумму штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.