ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Усть-Илимск 4 декабря 2023 года
(ул. Декабристов, 3 каб. 405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Анциферовой СА,
рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-215/2023 (38RS0030-01-2023-002205-77) в отношении ФИО1, <данные изъяты>
привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью МН, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 02 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по ул. Партизанская в районе дома №6 в г. Усть-Илимске, не выбрала скорость движения, которая могла бы обеспечить водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учла дорожные условия в виде снежного наката на проезжей части, вследствие чего не справилась с управлением, допустила занос своего транспортного средства, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя АП, движущегося со встречного направления с пассажиром МН ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> МН получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области, множественные ссадины скуловой области справа, переносицы», расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня включительно.
ФИО1 в судебном заседании вину не признала. Указав что проезжая со стороны магазина «Колорит» в сторону левого берега по объездной дороге в районе АЗС, со скоростью 35 км/ч она увидела яркий свет фар от автомобиля движущегося во встречном направлении, она не успев остановится почувствовала удар в свой автомобиль. Проезжавший мимо водитель помог ей выбраться из своего автомобиля, после чего всех участников ДТП отвезли в больницу. Со схемой ДТП она была ознакомлена, однако в настоящее время с ней не согласна, поскольку в момент подписания она не понимала что отображено на схеме.
Защитник Анциферова С.А. указала о несогласии с тем что именно ФИО1 вменено нарушение ПДД, поскольку ее доверительница двигалась на автомобиле с небольшой скоростью, полагает что схема ДТП, протокол об административном правонарушении и схема являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, как и рапорт инспектора о наличии на проезжей части уплотненного слоя снега, которого не было, поскольку как следует из показаний ее доверительницы часом ранее по данной дороге прошел грейдер, который производил чистку дорожного полотна.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП АП указал о том что двигался со стороны левого берега в сторону <адрес> по объездной дороге, в районе ООО «Спецмонтаж», подъезжая к заправке, он был ослеплен фарами автомобиля, который двигался с большой скоростью во встречном направлении и совершил ДТП. В результате столкновения его автомобиль «Тойота Карми» отбросило на обочину, ДТП произошло на его полосе движения. В результате ДТП пассажиру, который находился в его автомобиле, причинены телесные повреждения.
Потерпевший МН в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, явиться не имеет возможности в связи с выездом на вахту в другой населенный пункт.
Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, заслушав свидетелей, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.
Так, последняя не выбрав безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия в виде снежного наката на проезжей части, не справилась с управлением, вследствие чего допустила занос транспортного средства, с последующим выездом на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого пассажир транспортного средства <данные изъяты> МН получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Так из объяснений ФИО1, данных при проведении административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она управляла транспортным средством <данные изъяты>, в темное время суток, без ограничения видимости в направлении левобережной части города Усть-Илимска со стороны магазина «Колорит», проезжая заправку, убедившись что с нее никто не выезжает она продолжила движение по своей полосе, вдруг ее ослепила машина светом фар и произошло столкновение. От удара ее машину выбросила на обочину правой стороны. В результате ДТП она получила травмы и была доставлена в мед учреждение (л.д. 39).
Из показаний потерпевшего МН, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он ехал в качестве пассажира со своим знакомым на его автомобиле <данные изъяты> в сторону п.Высотный. В районе строения №6 ООО «Спецмонтаж» по ул.Партизанская машину ослепило светом фар и произошел удар в левую сторону машины, от удара машину отбросило на обочину и он получил телесные повреждения (л.д. 33).
Из оглашенных показаний второго участника ДТП АП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он управлял транспортным средством <данные изъяты> совместно с пассажиром МН, в районе ООО «Спецмонтаж» произошел удар его машины в левую сторону, от удара автомобиль отбросило на обочину. Ему помогли выбраться из автомобиля и отвезли на автомобиле скорой помощи в больницу (л.д.29).
Оценивая показания самой ФИО1, АП, а также потерпевшего МН, прихожу выводу, что они в целом не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства.
Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и следующими объективными доказательствами.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 02 минут, в районе строения № 6 по ул. Партизанская в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> нарушила п. 10.1 ПДД, не выбрала скорость движения, которая могла бы обеспечить водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учла дорожные условия в виде снежного наката на проезжей части, вследствие чего не справилась с управлением, допустила занос своего транспортного средства, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением АП, движущегося со встречного направления с пассажиром МН В результате пассажир МН получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.
Довод стороны защиты о том, что скорость движения транспортного средства участников ДПС не была установлена инспектором ДПС, не влечен признание данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Данный протокол, составлен без каких либо нарушений требований КоАП РФ и признается допустимым доказательством.
Так, согласно телефонным сообщениям сообщению из медицинского учреждения, зарегистрированному за №№**,№**,№** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в приемный покой больницы обратились ФИО1, АП, а также МН у последнего установлен диагноз: «ОЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба» (л.д. 6-8).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ на ул.Партизанская д.6 в г.Усть-Илимске. Данным протоколом установлено состояние проезжей части, покрытие, наличие снежного наката (л.д. 10-13).
Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС с участием понятых (л.д. 14-16). На схеме зафиксировано направление движений автомобиля под управлением ФИО1 и АП, пятно удара, которое находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя АП (л.д. 14). Данная схема составлена в присутствии понятых КА и ДО, которые подписали данную схему.
Содержание данной схемы при ее подписании водителем АП и водителем ФИО1, а также потерпевшим МН не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется.
Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что подпись свою она поставила поскольку не смогла бы разобраться в ней и, на тот момент она посчитала это правильным решением, суд расценивает как способ минимизировать ответственность.
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС КВ составивший схему ДТП, указавший о том, что он выезжал на ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в районе ул. Партизанская д.6 в г.Усть-Илимске. Участников ДТП на карете скорой помощи отвезли в медицинское учреждение. Схему ДТП он составлял в присутствии понятных, которые были выбраны из проезжавших мимо граждан. Им с участием понятых производились все необходимые замеры, было установлено «пятно удара», предполагаемое место столкновения, которое определяется по месту, в котором находится больше всего осколков и пластика. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>
Понятые КА и ДО в судебном заседании указали, что действительно участвовали в качестве понятых при составлении схемы и протокола места совершения правонарушения, в их присутствии инспектором при помощи механической рулетки производились замеры дорожного полотна, снежного наката, расстояния между транспортными средствами. После произведенных замеров инспектор все сведения вносил в документы, в которых они после составления проставили сои подписи.
Свидетель ПГ в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время узнал со слов супруги о том, что ее сестра ФИО1 попала в ДТП, на место он прибыл примерно в 18.35 час., инспектора ДПС ходили и осматривали территорию и составляли схему, замеряли обочину, потом подозвали каких-то мужчин, которые проставили подписи в схеме. Что бы сами понятые участвовали при замерах, он не видел.
Суд относится к данным показаниям критически, поскольку ПГ является супругом сестры ФИО1 и желает помочь минимизировать ответственность последней.
Наступление последствий для здоровья МН, в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у МН выявлены повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Данные повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы (л.д. 85-86).
Оснований сомневаться в объективности данного заключения у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Довод стороны защиты о том, что дорога была очищена грейдером за час до произошедшего ДТП, а потому не имела снежного наката, суд находит не соответствующим действительности и опровергающийся совокупностью исследованными доказательствами в том числе, протоколом осмотра места правонарушения, схемой, фототаблицей, а также показаниям самого инспектора КВ и понятых, их которых следует, что на дорожном полотне имелся снежный накат. Более того, указанное подтверждается и рапортом госинспектора дорожного надзора в части того, что на месте ДТП установлены недостатки эксплуатационного состояния, а именно наличие на обочине и на проезжей части уплотненного снега.
Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, у судьи не имеется. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.
Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором трижды, в связи с чем он является, по мнению стороны защиты недопустимым доказательство, суд находит основанным на неверном понимании норм закона.
С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а ее действия квалифицирую по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1, учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность виновной, ее материальное положение.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.
Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, которая в целом трудоспособна, судья не находит оснований для назначения ей самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, и материального положения ФИО1
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, код ОКТМО 25738000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, кор./сч. 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810338232150003175 (протокол 38 РП №293027 от 27.09.2023).
Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Усть-Илимский городской суд (каб. № 103).
В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке.
Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2023 года.
Судья: Ю.Ю. Коржова