Дело № 2-4175/2023
УИД: 04RS0018-01-2023-003905-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ма-ю-шан <данные изъяты> А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Ма-ю-Шан В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь матерью воспитанницы детского сада МАДОУ № «Золотой ключик» ФИО3, распространила в отношении истца сведения порочащие и несоответствующие действительности, в частности, что истец, находясь в МАДОУ № «Золотой ключик», хватала за плечи, трясла, сильно посадила на лавку несовершеннолетнюю Партола Яну, вследствие чего последняя испытала физическую боль. Обращаясь в Прокуратуру, Комитет по образованию ответчик также указывала о ложных обстоятельствах, несоответствующих действительности. В результате действий ответчика истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с работы по п. 2 ст. 336 ТК РФ, то есть за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, выразившееся в психическом насилии над ребенком. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец систематически испытывает нравственные страдания, следствием которых явилось гипертоническая болезнь. Просит иск удовлетворить, обязать ответчика опровергнуть сведения: «Воспитатель ФИО1 мою дочь Партола <данные изъяты> хватала за плечи, трясла, сильно посадила на лавку, вследствие чего дочь испытала физическую боль», «Партола Яне была нанесена психологическая травма», взыскать денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, государственную пошлину 600 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является воспитателем более 15 лет, общий педагогический стаж составляет 25 лет. За указанное время она неоднократно награждалась грамотами, благодарственными письмами за добросовестный труд. Ее выпускники имеют хорошую подготовку, за что родители и учителя также неоднократно выражали ей благодарность, старались привести младших детей именно в ее группу. В связи с распространением ответчиком ложных сведений к ней стали обращаться родители, коллеги, был подорван ее авторитет и репутация как воспитателя и педагога. Она была вынуждена объяснять всем, что данные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, в результате обращения ответчика в Комитет по образованию <адрес>, а также к работодателю, она была уволена с работы по дискредитирующим ее основаниям. Данные обстоятельства были предметом обсуждения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений, куда были приглашены ее коллеги, а также родители ее воспитанников. В связи с действиями ответчика она испытывала постоянный стресс, нравственные страдания, которые в дальнейшем сказались на ее здоровье, выявлена гипертоническая болезнь, до настоящего времени она не работает, находится на больничном. Кроме того, просила учесть, что она является донором крови с 2010 года, однако в связи с ухудшением ее здоровья больше не может сдавать кровь. Доказательством того, что сведения распространенные ответчиком имеют порочащих характер и не соответствуют действительности является постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе. Уточнив требования, просила обязать ответчика Ма-ю-Шан В.А. опровергнуть сведения о том, что «Воспитатель ФИО1 мою дочь Партола <данные изъяты> хватала за плечи, трясла, сильно посадила на лавку, вследствие чего дочь испытала физическую боль», «Партола <данные изъяты> была нанесена психологическая травма» путем написания соответствующих заявлений в те учреждения, в которые обращалась ответчик. Взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 600 рублей.
Ответчик Ма-ю-Шан В.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что причиной ее обращения в Комитет по образованию, прокуратуру <адрес>, руководству детского сада «Золотой ключик», а также в полицию явилось поведение ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ истец сказала ее мужу, когда тот пришел забирать ребенка из детского сада, научить ребенка застегивать куртку. Придя домой Яна, рассказала ей о том, что Н.Б. ругала ее за то, что она долго не могла одеться на прогулку, сильно посадила на лавку, схватила за плечи и трясла ее. ФИО1 являясь воспитателем в детском саду Золотой Ключик», где обучалась ее 4-летняя дочь, достоверно знала о том, что ребенок имеет тяжелое врожденное заболевание «врожденный гипотиреоз» - отсутствие щитовидной железы, отстает в развитии от сверстников, к ней нужен особый подход. Для уточнения сведений она обратилась в родительский чат в группе в мессенджере «viber», с целью узнать у родителей воспитанников ФИО1 имелись ли жалобы от других детей на поведение воспитателя, а не с целью призыва родителей к каким-либо действиям. Обращаясь в прокуратуру, Комитет по образованию, она реализовала свое право, действовала в интересах своей малолетней дочери с целью проведения проверки, а не с целью опорочить имя истца. Кроме того, просит учесть, что изначально она обратилась к ФИО1 с целью выяснить обстоятельства, о которых ей рассказала ее дочь, на что ФИО1 проигнорировала ее просьбу, отказалась разговаривать. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к руководству дошкольного учреждения, а в последующем в Прокуратуру, Комитет по образованию. После указанного случая дочь боится ходить в детский сад, каждое утро, собираясь в сад, плачет, кричит, отказывается. Просила отказать в иске.
Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец приводит доводы о ложности сведений указанных ответчиком, ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Ко АП РФ прекращено. Вместе с тем, просила обратить внимание на то, что производство прекращено в связи с наличием сомнений в виновности ФИО1, а также в связи отсутствием видимых телесных повреждений на момент осмотра в СМЭ, доводы ответчика по данному факту не опровергнуты. Восстанавливая на работе истца, суд исходил из того, что он не вправе подменять собой работодателя, в частности определять дату совершения проступка, устанавливать в чем он заключался. Решение о восстановлении истца на работе принято на основании формальных замечаний к процедуре увольнения, данное решение не подтверждает того, что ФИО1 не применяла физического и психологического насилия к дочери ответчика. Ухудшение состояния здоровья истца отношения к делу не имеет, поскольку доказательств того, что заболевания истца вызваны событиями от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Кроме того, просила учесть, что реализация ответчиком своего права с целью проверки не может служить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. Просила отказать в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом, истец ФИО1 работает воспитателем в ДОУ № «Золотой ключик».
Из заявления Ма-ю-Шан В.А., адресованному в Комитет по образованию Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. № следует, что она просит проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на ее дочь ФИО3 кричали, громко, а когда собирались на прогулку, то Н.Б. схватила за плечи, больно посадила на лавочку и трясла ее. После этого ребенок заплакал. Рассказав все произошедшее, ребенок начал плакать и проситься не идти в детский сад завтра. ДД.ММ.ГГГГ приведя Яну в детский сад, решила поговорить с Н.Б., пересказав разговор с ребенком, на что она ответила: «Переводитесь в другую группу, вашего ребенка не принимаю!».
Из жалобы Ма-ю-Шан В.А. от ДД.ММ.ГГГГ поданной в <адрес> следует, что последняя просит провести проверку и принять меры в отношении воспитателя ФИО1 Поводом для обращения с жалобой стало ненадлежащее исполнение возложенных на воспитателя обязанностей в виду чего нарушены права ее ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и других воспитанников. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ привели ребенка в детский сад, забрав вечером из сада, около 20 часов она спросила у ребенка, как прошел день, на что ее дочь Партола <данные изъяты>, ответила, что на нее опять ругались, кричали и больно взяла за плечи ФИО1, посадила на лавочку, начала трясти ребенка. После этого ребенок плакал и одевался. После разговора у ребенка была истерика, не хотела идти в сад.
Согласно ответу и.о. председателя Комитета по образованию Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по обращению Ма-ю-шан В.А. о нарушении прав ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны воспитателя ФИО1 проведена проверка комиссией МАДОУ Детский сад № «Золотой ключик», доводы обращения рассмотрены на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Золотой ключик» комбинированного вида <адрес>. По результатам проведенного заседания комиссией принято решение, содержащее рекомендацию заведующему детского сада ФИО4 об увольнении воспитателя ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, за применение в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанника.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад № «Золотой Ключик».
Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений по обращению Ма-ю-шан В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ее дочери ФИО3 психического насилия рекомендовано заведующему Детского сада ФИО4 прекратить трудовой договор с педагогическим работником ФИО1
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена на основании п.2 ст.336 ТК РФ за применение, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, выразившееся в психическом насилии над ребенком ФИО3, со стороны воспитателя ФИО1
Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко АП РФ. Согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь ДОУ № «Золотой ключик», расположенного по адресу: <адрес>, хватала за плечи, трясла, сильно посадила на лавку несовершеннолетнюю ФИО3, вследствие чего последняя испытала физическую боль. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Ко АП РФ, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом при принятии решения учтено, что ФИО1 отрицает свою вину, законный представитель потерпевшей дает показания со слов малолетней ФИО3, при этом в заключении СМЭ у потерпевшей не обнаружены какие-либо телесные повреждения, суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 не имеется.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что Ма-ю-Шан В.А. обратилась в правоохранительные органы, Комитет по образованию Администрации <адрес> с заявлениями в которых обвинила истца в применении физического и психологического насилия в отношении малолетней ФИО5, что не соответствует действительности, чем распространила о ней порочащие сведения, унизила честь и достоинство ФИО1, подорвала деловую репутацию как воспитателя, причинив последней нравственные и физические страдания, что, по мнению истца, является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик призывала родителей группы № Детского сада «Золотой ключик» к увольнению ФИО1 Считает, что данные обращения направлены ответчиком с целью причинить вред ей лично и сделать невозможным дальнейшее пребывание на указанной должности.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО4, являющейся заведующей МАДОУ Детский сад № «Золотой ключик», следует, что к ней обратились Ма-ю-Шан В.А. с супругом с целью разобраться по факту того, что истец усадила их дочь на скамейку, нервно одевала ребенка, ругала. Она вызвала ФИО1 разобраться в ситуации, однако истец не стала беседовать, отказалась, ушла. По данному факту создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, по итогам заседания комиссии было принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом. Сведениями о том, что ответчик Ма-ю-Шан В.А. призывала родителей объединиться с целью уволить ФИО1 с занимаемой должности не располагает.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает с истцом МАДОУ Детский сад № «Золотой ключик». Ей известно, что в сентябре 2022 года Ма-ю-Шан В.А. обратилась к руководству учреждения о том, что ФИО1 собирая детей на прогулку, дернула Партолу <данные изъяты> за то, что та долго одевалась. С ФИО1 пытались побеседовать, однако она не захотела. Истец, как и другие воспитатели, имеет грамоты за добросовестный труд. Ей известно, что имели место быть конфликтные ситуации с родителями, которые просили перевести детей в другие группы, так как дети не хотели идти в группу ФИО1
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку по правилам статьи 67ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
Как следует из представленных суду копий заявлений, обращений Ма-ю-Шан В.А., ответчик обратилась к заведующему детского сада, а в последствии и в правоохранительные органы, Прокуратуру, Комитет по образованию Администрации <адрес> по поводу работы истца как воспитателя ее малолетней дочери, данное обращение продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг в части защиты интересов малолетней дочери и на предотвращение возможных неблагоприятных последствий, сведения, содержащиеся в обращении ответчика, касаются взаимоотношений сторон в образовательном процессе, не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни и личности истца, исходя из того, что оспариваемые сведения, изложенные в заявлении, являются выражением субъективной оценки матери деятельности истца, как воспитателя, и не может расцениваться как унижение чести и достоинства, деловой репутации ФИО1
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).
Вопреки доводам иска, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращения Ма-ю-Шан В.А. в правоохранительные органы продиктовано желанием причинить вред истицу, а также, что имело место злоупотребление правом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Ма-ю-шан <данные изъяты> А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4175/2023