Судья И.С. Леккерева № 22к-1537/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия
Силкиной Н.А.,
подсудимого С.. и его защитника-адвоката
Аверичева С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аверичева С.Ю. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года о наложении ареста на автомобиль С. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого С.. и адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года было удовлетворено ходатайство начальника ОД ОМВД по Прионежскому району О.. и разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее С..- автомобиль «(...)» государственный регистрационный знак (...), идентификационный номер (VIN) «(...)», номер кузова «(...)», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска.
В апелляционной жалобе адвокат Аверичев С.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что С.. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере строительных услуг, транспортное средство, на которое наложен арест, непосредственно использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности. Пишет, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении от 21.10.2014 г. № 25-П и закрепленной в ч.3 ст. 115 УК РФ, в решении о наложении ареста на имущество должен быть установлен срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия, однако в обжалуемом постановлении данный срок не указан. Просит постановление судьи отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прионежского района Павлов Д.С. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из представленных материалов, 18 июля 2023 года в отношении С.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
16 августа 2023 года С.. допрошен в качестве подозреваемого. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и разрешая наложение ареста на принадлежащее С.. имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.
Надлежащую оценку суда получили сведения о стоимости арестованного имущества, установленную оценочной экспертизой, которая составляет 334тыс. рублей и её соразмерность санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которой установлено наказание в виде штрафа в размере от 200 тыс. рублей до 300 тыс. рублей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В связи с этим в соответствии с приведённой выше нормой ч. 1 ст. 115 УК РФ у органа дознания имелись основания для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль подозреваемого С.., а у судьи правовые основания для его удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, установление срока продолжительности ареста не предусмотрено. Как следует из ч. 3 той же статьи, срок применения ареста устанавливается в отношении имущества, находящегося у других лиц, которые не являются по делу подозреваемыми или обвиняемыми.
Использование автомобиля в предпринимательской деятельности, в силу ст.446 ГПК РФ не препятствует обращению на него взыскания по исполнительным документам и не исключает тем самым возможность наложения на него ареста в рамках производства по уголовному делу в соответствии со ст. 115 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным и в необходимой и достаточной мере мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ct.389.20, ст.389.28, суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество С.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аверичева С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов