Решение по делу № 02-5504/2022 от 26.01.2023 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/22 по иску ФИО1, ФИО2 к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, стоимость независимой оценки - сумма, проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 проживают и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 4, корп. 2, кв. 188.

27 мая 2022 года в результате течи кровли в связи с засором ливневого водостока, в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, вследствие чего повреждено имущество, истцам причинен ущерб.

Факт залива и его последствий (следы протечки, образование разводов, отслоение и вздутие обоев, деформация дверных доборов, деформация напольного плинтуса и т.д.) зафиксирован актом обследования жилого помещения ГБУ «Жилишник адрес» от 30.05.22 года, актом осмотра от 10.06.2022 независимой экспертизы N° УН-149-22 ООО «ХОНЕСТ».

10.06.2022 года истцом заключен договор N УН-149/22 с ООО «ХОНЕСТ» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей от залива.

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от 04.07.2022 г. N УН-149/22 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, которая на 04.07.2022 г. составила сумма.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 4, корп. 2, согласно информации на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) осуществляет ЖСК «Яуза-3» (ИНН <***>).

Между ЖСК «Яуза-3» (Заказчик) и ГБУ «Жилищник адрес» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 06/39-16 от 01.11.2016 года.

Согласно п. 1.1 Договора перечень работ и услуг определяется Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - ПП No 491) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п. 2.1.1. Договора исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с обязательными для сторон требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм и санитарно-эпидемиологических правил и правил, государственных нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п. 4.3 Договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в доме Заказчика, возникший в результате его действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

22.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, стоимости услуг ООО «ХОНЕСТ» и морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Таким образом, причиной залива квартиры истца могло быть неисполнение ответчиками своей обязанности по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем и санитарно-технического оборудования, а также халатность или небрежное отношение при эксплуатации такого оборудования.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ, оспаривал размер причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 4, корп. 2, кв. 188.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона адрес от 27 января 2010 №2 «Основы жилищной политики адрес», Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Согласно ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями п.4 ч.2 ст.182 адрес кодекса РФ обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации возложена на регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть на ФКР Москвы.

Ответчиком не оспариваются причины произошедшего залива - течи с кровли в связи с засором ливневого водостока, то есть в результате наличия неисправности общедомового имущества.

С учетом представленных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества дома.

Факт залива и его последствий (следы протечки, образование разводов, отслоение и вздутие обоев, деформация дверных доборов, деформация напольного плинтуса и т.д.) зафиксирован актом обследования жилого помещения ГБУ «Жилишник адрес» от 30.05.22 года и актом осмотра от 10.06.2022 независимой экспертизы N° УН-149-22 ООО «ХОНЕСТ».

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба материального ущерба ООО «ХОНЕСТ» от 04.07.2022 г. N УН-149/22 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, которая составила сумма

Оснований не согласиться с представленным отчетом об оценке у суда не имеется, поскольку специалистом произведен осмотр жилого помещения, зафиксированы имеющиеся повреждения, составлена соответствующая фототаблица повреждений, произведен расчет стоимости устранения недостатков. Объем повреждений, отраженный в отчете согласуется как с актом осмотра жилого помещения ответчика, так и актом осмотра от 10 июня 2022 года. Специалистом приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, приведен порядок его определения. Представленная ответчиком смета не содержит сведений об источнике принятых к расчету цен, стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Такая смета не опровергает представленное заключение об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и не может быть положена в основу решения суда, не ставит под сомнение выводов заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит сумма по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерен допущенному нарушению, полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав в пользу каждого истца штраф по сумма

Истец просит взыскать неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда о возмещении ущерба.

Неисполнение денежного обязательства влечет уплату договорной (законной) неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о взыскании заявленной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы по оплате стоимости услуг независимой оценки в размере сумма, понесенные расходы подтверждены квитанцией, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму сумма с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму сумма с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023 года.