Решение по делу № 2-4103/2023 от 19.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с участие третьих лиц <ФИО>, АО «СОГАЗ».

УИД39RS0002-01-2023-003380-48

дело №2-4103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретере ФИО1,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с участие третьих лиц ФИО4, АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, указав, что 05.03.2023 года около 16:15 часов водитель ФИО4, управляя пассажирским автобусом марки «< ИЗЪЯТО >, при выполнении рейса по маршруту движения № < адрес >», в районе дома № № «а» по < адрес > при резком торможении автобуса допустил ее падение в салон автобуса в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью. От непредвиденного падения она испытала шок, почувствовала нестерпимую боль в области травмы и на фоне выраженного болевого синдрома подняться с пола автобуса самостоятельно уже не смогла. С места ДТП она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГК БСМП г. Калининграда, где из-за полученных травм находилась на стационарном лечении в период с 05.03.2023 года по 23.03.2023 года (19 койко-дней). Перенесла сложное оперативное вмешательство на тазобедренном суставе в виде его эндопротезирования. Ввиду пожилого возраста процесс выздоровления проходит крайне мучительно и медленно. В течение первых нескольких месяцев после травмы она испытывала постоянную сильную боль в области таза. На фоне выраженного болевого синдрома практически не могла спать, в связи с чем была вынуждена принимать медикаменты и болеутоляющие средства, была лишена не только возможности вести привычный ей образ жизни, но и стала крайне ограничена в совершении обыденных, бытовых действий, требовала ухода за собой и нуждалась в посторонней помощи. По сегодняшний день она испытывает проблемы со сном, ввиду возникающих болей при изменении положения тела. Также испытывает боль при ходьбе и самостоятельно передвигается с трудом при помощи трости. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда проводилась доследственная проверка (КУСП № от 18.04.2023) по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Вместе с тем, во всяком положении дел, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того, поскольку в данном случае вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Гражданская ответственность водителя автобуса марки < ИЗЪЯТО > госномер № ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО3 в силу требований Федерального закона РФ от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» была застрахована также в страховой компании АО «СОГАЗ» (номер договора № от 11.09.2022). Собственником автобуса является ФИО3 Исходя из положений пункта 1 статьи 1079, пунктов 2,3 статьи 1083 ГК РФ водитель ФИО4, являясь работником ИП ФИО3 05.03.2023 управлял пассажирским автобусом на основании путевого листа, выданного ИП ФИО3, в связи с чем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО4 возлагается на его работодателя и законного владельца источника повышенной опасности - ИП ФИО3, который обязан компенсировать ей, причиненный его работником моральный вред. Ни сам ответчик, ни его работник с момента ДТП и по сегодняшний день не предприняли никаких реальных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не принесли даже устных извинений и проявили полное безразличие к дальнейшей судьбе пострадавшей. Перенесенные физические и нравственные страдания безусловно предполагают причинение морального вреда оценивается ей в 800 000 рублей, который она полагает разумным и соразмерным, с учетом всех обстоятельств, в частности, тяжести причиненного вреда здоровью и наступивших последствий. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными, размер заявленной компенсации соответствующей принципам разумности и справедливости. Полагал, что в действиях истца не имелась грубой неосторожности.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, ранее при рассмотрении дела, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что была пассажиркой автобуса марки «< ИЗЪЯТО > следовавшего по маршруту движения № №, под управлением водителя ФИО4 При посадке в автобус через центральную дверь, она прошла вперед, и заняла место не далеко от водителя. Когда автобус приближался к необходимой ей автобусной остановке на ул.Борзова, она встала и стала готовится к выходу, двигалась к центральной двери, то есть против движения. При этом, в одной руке у нее была небольшая и не тяжелая сумка, а второй рукой она держалась за поручни. При подъезде к автобусной остановке водитель не сбавлял постепенно скорость, он двигался достаточно быстро. Если бы она заранее не стала готовиться к выходу, водитель мог проехать автобусную остановку. В какой-то момент, автобус стал резко тормозить, а она не успела схватиться за поручень, стала пятиться назад, затем ее развернуло, не удержалась на ногах и упала лицом вперед к водителю. Почувствовала сильную боль в бедре. К ней подошли водитель и кондуктор, спросили по самочувствие, самостоятельно она встать не смогла, ей помогли. Вызвали скорую помощь, которая подъехала на конечную остановку автобуса, до которой оставалось немного. Кондуктор ей сказала, что водитель не виноват, его подрезал другой автомобиль. Написали от нее расписку, которую она подписала. Сама она не видела была ли помеха у водителя. С места ДТП ее увезла скорая, в больнице диагностировали перелом шейки бедра и сказали, что нужно делать операцию. В больнице она провела 19 дней. После выписки и до настоящего времени ее беспокоят боли, долго лежать на левом боку она не может. Первое время была вынуждена принимать обезболивающие препараты, практически не могла передвигаться, затем понемногу стала передвигаться с ходунками и тростью. Сейчас ей двигаться уже легче. Восстановление проходит достаточно легко, без осложнений. За медицинской помощью обращается с той регулярностью, как ей указал врач при выписке из стационара.

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения из которых следует, что падение, вследствие которого ФИО2 получила повреждения, имело место в связи с грубой неосторожностью самой потерпевшей, которая пренебрегла правилами безопасности – перемещалась в процессе движения автобуса не держась за специально оборудованные поручни. В этой связи, когда водитель ФИО4 стал заблаговременно выполнять торможение (которое не являлось экстренным), она потеряв равновесие, плавно опрокинулась на спину в направлении против хода движения автобуса, что подтверждается: распиской ФИО2 об отсутствии претензий к водителю, поскольку не успела схватиться за поручни и упала; видеозаписью момента падения ФИО2, запечатлевшей как она при перемещении не удерживалась за поручни, а также процесс торможения который не был резким; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава и события преступления, поскольку ФИО2 не исполнила обязанность установленную пунктом 8.2.3 Положения «О порядке организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам ГО «Город Калининград» - держаться при движении транспортного средства. Полагает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самой ФИО2 Вопреки доводам иска, из представленных медицинских документов не следует, что ФИО2 перенесла сложное оперативное вмешательство и в течении нескольких месяцев испытывала постоянную сильную боль в области таза, не могла спать, в связи с чем была вынуждена принимать медикаменты и болеутоляющие средства. В 90% случаев диагноз закрытый перелом шейки бедра встречается у пожилых людей в связи с повышением ломкости костей в силу возврата. Поскольку от падения на спину, каких-либо иных следов травматических воздействий от взаимодействия с источником повышенной опасности у ФИО2 не установлено, полагает, что диагностированный перелом шейки бедра явился следствием возрастных особенностей потерпевшей при неловко выполненной попытке опереться на ногу в поисках равновесия. Ссылаясь на положения пунктов 26-28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33, полагает что заявленные требования имеют чрезмерный, не соразмерный произошедшему, размер и представленные доказательства не обосновывают, как величину морального вреда в заявленном объеме, так и обоснованность предъявленных к ответчику исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Кроме того указала, что расписка служит субъективным отношением ФИО2 к данному ДТП в момент ее падения, которая должна быть учтена судом при вынесении решения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании позицию стороны ответчика поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что является водителем автобуса марки «< ИЗЪЯТО >, работает у ИП ФИО3 05.03.2023 года выполняя рейс по маршруту №< адрес >, впереди него двигался автомобиль на расстоянии около 50 метров, который остановился для поворота. В связи с чем он стал притормаживать, плавно снижая скорость. Скорость его движения составляла 20-30 км/ч. На видеозаписи видно, что пассажирка автобуса ФИО2, находилась в передней части салона автобуса при движении, стала осуществлять перемещение в его заднюю часть. Момент перемещения ФИО2 он видел в зеркало и предупредил ее, чтобы она держалась за поручни при движении. Об этом же ее предупредил кондуктор. Предположил, что из-за тембра его голоса (осиплости), который является очень тихим и иногда пропадает даже, истец могла его не слышать. Однако, у ФИО2 были заняты руки. Затем услышал падение, увидел практически рядом с местом водителя на полу ФИО2 Кто-то из пассажиров осуществил вызов скорой медицинской помощи. Скорая помощь сообщили, что подъедут на конечную автобусную остановку на ул.Ломоносова. До конечной остановки, оставалась одна остановка. На вопросы ФИО2 отвечала, что у нее болит нога, претензий к водителю не имеет, поскольку сама виновата, что не держалась. ФИО2 спросили, может ли она написать < адрес > об отсутствии претензий к водителю, она сказала, что сама написать не может, но может подписать. Тогда кондуктор написала за нее расписку, а ФИО2 ее подписала. Прибывшая скорая помощь поместили ФИО2 на носилки, а затем в карету скорой помощи и увезли в больницу. Фельдшер скорой помощи сказала, что ФИО2 могла неудачно повернуться и сломать бедро, указанная травма не обязательно произошла от падения. Утверждает, что никакого резкого торможения не было, он плавно осуществлял остановку автобуса, поскольку видел, что впереди него остановился автомобиль.

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения, своего представителя не направило, правовой позиции по заявленным требований не высказало, представив письменные пояснения из которых следует, что гражданская ответственность ИП ФИО3 застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № от 11.09.2022 в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 22.05.2023 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.06.2023 года представлены дополнительные документы по произошедшему событию. 19.06.2023 года утвержден страховой акт и направлен на выплату. Размер страхового возмещения составляет 500000 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, необходимым отнестись критически к представленной в материалы дела расписке, поскольку истица в момент ее составления испытывала сильную физическую боль и могла не понимать своих действий, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы доследственной проверки № №, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2023 года около 16:15 часов водитель ФИО4, управляя автобусом марки «< ИЗЪЯТО > маршрут №№, двигался по улице Маршала Борзова со стороны улица Каштановая аллея в направлении улицы < адрес >, где в районе дома №№ «а» при резком торможении, допустил падение пассажира ФИО2, которая находилась в салоне автобуса. В результате вышеуказанного ДТП, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2023 года.

При оформлении происшествия в результате освидетельствования водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, таковое установлено не было. Автобус технических повреждений не получил.

Согласно заключению эксперта №449 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (05.03.2023 года около 16:15 часов произошло ДТП – падение пассажира в автобусе. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения), незадолго до обращения в медицинское учреждение 05.03.2023 года, от действия твердого тупого предмета, какими могли являться выступающие части салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, удар таковыми или от удара о таковой. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором при оформлении материалов по факту ДТП следует, что 05.03.2023 года она находилась в автобусе с маршрутом №< ИЗЪЯТО > В 16:15 часов она встала к центральным дверям, так как ей было необходимо выходить на следующей остановке, как вдруг автобус резко затормозил и она упала, водитель помог ей подняться и вызвали скорую.

Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором при оформлении материалов по факту ДТП следует, что 05.03.2023 года в 16:15 следовал по маршруту № на автобусе < ИЗЪЯТО >/39 по улице < адрес > в сторону улицы Ломоносова в г.Калининграде. Перед остановкой в районе дома №а» заметил резко остановившийся перед ним автомобиль, который совершал поворот налево к магазину «Спар». Для избежания столкновения ему пришлось резко затормозить, в результате чего пассажирка автобуса упала. Он остановил автобус и помог бабушке подняться, посадил на сиденье. Другая пассажирка вызвала скорую помощь на конечную остановку маршрута №28, а они продолжили движение до конечной остановки, куда впоследствии приехала скорая помощь.

Постановлением от 11.04.2023 года дело об административном правонарушении прекращено, направлено в порядке статей 144-145 УПК РФ в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда.

В рамках проведения доследственной проверки ФИО2 пояснила, что 05.03.2023 года около 16:30 часов она двигалась в качестве пассажира на автобусе с маршрутом №№. Ехала со стороны улицы Леонова, к себе домой, ехала от дочери. Подъезжая к остановке общественного транспорта, расположенной около дома № «а» по ул.Борзова, она встала с пассажирского места и потихоньку стала двигаться к центральной двери автобуса. В какой-то момент, подходя к двери она отпустила поручень, как ей кажется, так как вот вот нужно было выходить. В этот момент автобус резко затормозил, она потеряла равновесие, в связи с резким торможением она упала в проход автобуса на левую часть своего тела, при этом сильно ударилась левым бедром. После чего водитель остановился. Другая пассажирка вызвала скорую помощь на конечную остановку автобуса, та как она находится поблизости. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала ее в ГК БСМП г.Калининграда. Водитель автобуса ей не звонил, не приезжал, помощи не оказывал.

18.05.2023 года старшим следователем ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления со ссылкой на пункт 8.2.3 Положения «О порядке организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам ГО «Город Калининград», утвержденного решением №236 от 13.07.2012 года Окружного Совета депутатов г.Калининграда, в соответствии с которым в обязанности пассажира входит при движении держаться за поручни.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда от 28.07.2023 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2023 года отменено, материал направлен в ОМВД для дополнительной проверки, поскольку должностным лицом меры к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления не предприняты, не проведена автотехническая экспертиза.

Согласно обозретой в судебном заседании видеозаписи, представленной стороной ответчика, следует, что падение пассажира ФИО2 произошло в результате резкого торможения автобуса в момент, когда ФИО2 перемещалась по салону автобуса против его движения в сторону центрального выхода, и осуществляла перехват левой рукой от одного поручня к другому. При этом, иные пассажиры стоящие в салоне автобуса в момент резкого торможения заметно пошатнулись. Автобус двигался на расстоянии до впереди идущего автомобиля менее 50 метров, при этом сам момент торможения стал осуществляться на близком от него расстоянии.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО4 управлял автобусом «< ИЗЪЯТО > в связи с исполнением трудовых обязанностей у ИП ФИО3 на основании трудового договора от 07.07.2020 года. При себе он имел выданный работодателем путевой лист №7 от 05.03.2023 года.

Согласно данным ЕГРИП ФИО3 ОГРНИП № является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Само же указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 как физическому лицу с 30.08.2018 года, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС и ПТС.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из медицинской карты станционного больного № ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» травматологическое отделение, пациентка ФИО2, < Дата > года рождения, находилась на лечении в травматологическом отделении с 05.03.2023 года по 23.03.2023 года с основным диагнозом: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. С сопутствующим: ИБС: атероскрелорический кардиоскрероз, гепертоническая болезнь I ст., 1 стд., риск 4. ХСН 1 ст., I ФК. Бронхиальная астма, смешанная форма. ДН 0. ЦВЗ. Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 1 ст. с мягкими когнитивными нарушениями. Травма получена ДТП, при падении в автобусе. Госпитализирована в травматологическое отделение с целью оперативного лечения. В отеделении проведено обследование и подготовка к операции. Тактика ведения согласована с терапевтом по результатам дообследования. Даны рекомендации. Подготовлена к операции. 09.03.2023 года была проведена операция: Первичное эндопротезирование левого тазобедренного сустава биполярным протезом с цементной фиксацией. Послеоперационный период протекал гладко. Проводились перевязки. Пройден курс антибиотикопрофилактики. За время наблюдения без локальных воспалительных проявлений. Швы сняты, заживление послеоперационной раны первичным натяжением. Проведена работа по первичной активизации и вертикализации. Самостоятельная активность удовлетворительная. В удовлетворительном состоянии выписывается на дальнейшее амбулаторное лечение. Даны рекомендации: дальнейшее лечение и наблюдение у терапевта, невролога, хирурга (травматолога) в поликлинике по месту жительства; разрешена ходьба с ходунками или костылями с полной осевой нагрузкой на левую нижнюю конечность; разрешена дозированная ЛФК, разработка активных движений в левом коленном и тазобедренном суставах; рентген-контроль левого тазобедренного сустава с захватом средней трети бедренной кости через 3,6,12 месяцев с момента операции с последующей консультацией травматолога для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. Компрессионный трикотаж на нижние конечности – ношение 12 недель с момента операции. Явка в БСМП с контрольными рентгенограммами.

Как следует из пояснений истца ФИО2 она следует рекомендациям врача. После выписки раз в три месяца посещает травматолога в поликлинике и делает рентген. Осложнений не было, поводов для более частого обращения к врачам не имеется.

Гражданская ответственность ИП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № от 11.09.2022 года.

22.05.2023 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз», признав случай страховым, произвело ФИО2 страховую выплату в размере 500000 рублей.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, в силу положений которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде получением истцом телесных повреждений.

При этом суд учитывает, что вред здоровью ФИО2 причинен при осуществлении ответчиком ИП ФИО3 перевозки пассажирским автотранспортом, причинение физических и нравственных страданий в результате получения телесных повреждений презюмируется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3, как работодатель водителя ФИО4, находившегося в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей, обязан возместить истице вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт непривлечения водителя ФИО4 к уголовной и административной ответственности не освобождает его работодателя – ИП ФИО3 от ответственности за вред, причиненный пассажиру при оказании услуг перевозки общественным транспортом.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными в результате падения в городском маршрутном автобусе, принадлежащем ответчику, является установленным.

Доводы ответчика о том, что согласно видеозаписи истец во время движения автобуса не держалась за поручни, конструктивно предусмотренные в салоне, чем допустила грубую неосторожность, подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО2 грубо нарушила правила поведения на движущемся механизме в момент торможения автобуса, умышленно не держась за поручни, конструктивно предусмотренные в месте ее расположения в салоне маршрутного автобуса, в деле не имеется, в связи с чем обстоятельства получения ею телесных повреждений не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, грубой неосторожности в действиях истца, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда в данном случае судом не усматривается, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Неосторожные действия истца, не державшегося за поручень в момент резкого торможения, в данном случае не свидетельствуют о наличии именно грубой неосторожности со стороны потерпевшей, поскольку из пояснений истца, а также исследованных в ходе судебного разбирательства видеоматериалов следует, что ФИО2 упала, потеряв равновесие в результате резкого торможения водителя автобуса, в момент когда она пыталась взяться за поручень.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку вины его работника - водителя ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО2 не установлено, а также исходя из собственноручно подписанной ею расписки об отсутствии претензий к водителю, не могут быть признаны обоснованными, так как действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в автобусе, а также при посадке и высадке, возлагает на перевозчика.

К представленной стороной ответчика расписке, отобранной кондуктором автобуса у ФИО2 после ДТП, суд относится критически, поскольку она составлена сразу после падения, в период болевого шока, исходя из пояснений водителя и кондуктора о невиновности водителя, поскольку его «подрезал» другой автомобиль. При этом, сама ФИО2 не видела, что на пути следования автобуса внезапно возникло препятствие, что очевидно явствует из представленной видеозаписи.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, когда ФИО2 во время движения автобуса встала с места и стала готовиться к выходу, держа при себе ручную кладь, в то время как, учитывая свой возраст и состояние здоровья, должна была в первую очередь заботиться о своей безопасности, находясь в транспортном средстве, который является источником повышенной опасности; степень вины ответчика, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, связанных с причинением ФИО2 телесных повреждений в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст (77 лет на момент дорожно-транспортного происшествия), проведенную истцу 09.03.2023 года операции на левом бедре и нахождение на лечении в стационаре в период с 05.03.2023 года по 23.03.2023 года, период восстановления после перенесенной травмы, который слов истца проходит достаточно легко, присутствие боли и дискомфорта при выполнении повседневных действий, в том числе наличие трудностей в самостоятельном передвижении (ходит с тростью), исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для ФИО2 в сумме 250 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру причиненных физических страданий.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина сумме 300 рублей.

Поскольку истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт 2703 < ИЗЪЯТО >) в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья А.А. Сараева