Председательствующий: Казанцева Н.А. № 33-4461/2021

(№ 13-666/2023 (№ 2-3429/2022) УИД 55RS0007-01-2022-00467347)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> от <...>) судебные расходы в размере 15 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3429/2022 исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 128 200 руб., неустойка – 242 298 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 500 руб., штраф – 64 100 руб.

В ходе соблюдения претензионного порядка и рассмотрения указанного дела заявителем понесены расходы, связанные с участием представителя. Стоимость по договорам об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 года и 20 июля 2022 года составила 15 000 руб. и 25 000 руб., соответственно.

Просил взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб. с АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованные лица - ФИО3, служба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм в возмещение судебных издержек, при условии, что факт их несения доказан заявителем. Считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 40 000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и обоснованности, так как рассмотрение дела было связано со сбором большого объема доказательств, представитель истца участвовал в судебных заседаниях и изготавливал множество процессуальных документов.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 07 декабря 2021 года, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальной доверенности удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 200 руб., неустойку – 242 298 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 500 руб., штрафа – 64 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (л.д.141-148).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в разъяснениях п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся, в том числе, в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления).

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, в котором разъяснено, что ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования ФИО2, и взыскивая в его пользу с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, рассмотрение дела в заочном порядке в отсутствие ответчика, характер и объем оказанной правовой помощи, применив критерии разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, 14 марта 2022 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг б/н, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно досудебной работы по требованию со страховщика полного ущерба и неустойки, вследствие ДТП от 07 декабря 2021 года (л.д.166-167).

В рамках данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде: юридического консультирования, подготовки юридических документов, составления, формирования и отправки претензии в финансовую организацию, обзора и анализа текущей документации, составления и отправки обращения финансовому уполномоченному (п. 3.1.1 договора). В соответствии с п. 3.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору. Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 15 000 руб.

Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 14 марта 2022 года подтверждается факт полной оплаты услуг по названному договору в размере 15 000 руб., акт подписан исполнителем и заказчиком (л.д.168).

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от 20 июля 2022 года, также заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба и неустойки со страховщика вследствие ДТП от 07 декабря 2021 года (л.д.169-170). В рамках данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде: юридического консультирования, анализа и обработки текущей документации, подготовки юридических документов, составления искового заявления, представительства в суде общей юрисдикции (районный суд). Также, в силу п. 3.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору. Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 25 000 руб.

Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 20 июля 2022 года также подтвержден факт полной оплаты услуг по названному договору в размере 25 000 руб., который подписан сторонами (л.д.171).

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО2 доверил представление своих интересов, в том числе, ФИО4 и ФИО5 (л.д.25).

Как следует из п. 3.2.2 договоров об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 года, от 20 июля 2022 года, исполнителю предоставлено право привлечения в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях 18 августа 2022 года и 12 сентября 2022 года представитель АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, интересы истца, в свою очередь, в первом судебном заседании представлял ФИО4, во втором – ФИО5 (л.д.80, 134). Представителем истца ФИО4 подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24 ноября 2021 года, стоимость одного судодня адвоката по гражданскому делу составляет 25 000 руб., подготовка каких-либо документов оценивается от 10 000 до 15 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченных заявителем на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 20 июля 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в полном объеме (15 000 рублей).

Как изложено выше, указанный договор заключен между истцом и его представителем 14 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что обращение в страховую компанию с целью получения страхового возмещения осуществлено ФИО2 14 декабря 2021 года. 14 января 2022 года и 16 февраля 2022 года в адрес страховой компании направлены претензии о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, содержащие требования о выдаче направления на ремонт на СТОА, либо осуществлению доплаты страхового возмещения. Претензии подписаны лично ФИО2

То есть, часть действий по досудебному урегулированию спора, была осуществлена истцом до заключения вышеуказанного договора. Акта выполненных работ, подписанного сторонами, который свидетельствовал бы об обратном, материалы дела не содержат, стороной ФИО2 не представлено.

После заключения договора, а именно 15 марта 2022 года, ранее изложенные в претензиях требования были продублированы в еще одной претензии, направленной в адрес страховой компании, а 21 апреля 2022 года, осуществлено направление обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного выше, характеру и объему, оказанной юридической помощи в рамках договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 рублей, из 15 000 рублей, уплаченных по договору и заявленных ко взысканию.

С учетом изложенного выше, допущенных судом первой инстанции нарушений, приведших к вынесению незаконного и не обоснованного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2023 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан <...> <...>) судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: