№ 11-24/2023 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя, в котором просила отменить решение Службы Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО2 сумму неустойки в размере 40150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 30 минут на 53 км а/д Кропачево-Месягутово- <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП. ФИО1, управляя ТС ДЭУ Нексия GL гос. per. знак ФИО15, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с ТС Камаз-47642 гос. per. знак ФИО17, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ№. В результате ДТП пассажир ТС ДЭУ Нексия GL гос. per. знак ФИО16 ФИО2 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 Обратилась к ответчику с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения вразмере235 250 рублей, но не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направила обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Уполномоченного № было принято решение об удовлетворении требований, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 55 000 рублей. Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., с нарушением срока на 73 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением по форме в электронном виде с предложением о добровольной выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформирован письменный мотивированный отказ, в котором сообщается, что ответчик не находит оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направила обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Истец ФИО2 не согласна с решением Службы Финансового Уполномоченного, считает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные п, 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»).

Судом первой инстанции постановлено: «Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителей удовлетворить. Решение Службы Финансового Уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 6640 рублей в доход местного бюджета муниципального района Салаватский район».

В апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку вопреки положениям ст. 23 ГПК РФ, судом первой инстанции рассмотрено требование об отмене решения Финансового уполномоченного, не подсудное мировому судье. Требование об отмене решения Финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом. Решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации и, следовательно, прав потребителя не нарушает, является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с изложенным просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения решение Службы Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции никак не мотивировал по каким причинам пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Так в силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в п. 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № от 04.06.2018», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации без предъявления каких-либо сопутствующих требований к финансовому уполномоченному.

Таким образом, требования истца об отмене решения службы финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований об отмене решения Службы Финансового Уполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене решения Службы Финансового Уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий п/п А.М. Рузанов

Согласовано.Судья А.М. Рузанов