Судья: Миронов А.С. Дело <данные изъяты> (2-44/2022)
УИД 50RS0<данные изъяты>-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 09 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Аристовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО2 на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа,
установил:
В рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр производства судебных экспертиз». Срок производства экспертизы и возвращения дела в суд установлен до <данные изъяты>.
В связи с длительным неисполнением определения суда о назначении экспертизы, <данные изъяты> дело было истребовано из экспертного учреждения. <данные изъяты> гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без исполнения.
Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен штраф, предусмотренный абзацем 4 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на генерального директора АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО2 в размере 20 000 рублей, в связи с нарушением срока проведения экспертизы.
В порядке ст. 106 ГПК РФ <данные изъяты> ФИО2 направила в суд заявление о полном сложении штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО3, на которого судом возложена обязанность по оплате экспертизы, не произвел предварительную оплату в размере 300 000 руб.; ввиду отсутствия штатного эксперта конкретной специальности, проведение судебной экспертизы могло быть поручено привлеченному внештатному эксперту, что в отсутствие предварительной оплаты не представлялось возможным. Также указала на несоразмерность суммы штрафа, наложенного без учета ее материального положения, наличия на иждивении троих малолетних детей.
Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе генеральный директор АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Отказывая в сложении штрафа, суд исходил из того, что определением от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центр производства судебных экспертиз», со сроком исполнения до <данные изъяты>, гражданское дело было принято экспертным учреждением к исполнению <данные изъяты>, однако на протяжении более четырех месяцев экспертное учреждение под руководством ФИО2 к производству экспертизы не приступило.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статьям 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент вынесения определения суда первой инстанции о наложении штрафа, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления генерального директора АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО2 о сложении штрафа, поскольку в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование, порученное судом указанному экспертному учреждению, не было проведено в связи с неоплатой ФИО3 экспертных услуг. При этом, каких-либо доказательств или доводов, обосновывающих невозможность проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, приведено не было, заявлений о продлении срока производства экспертизы, необходимости привлечения внештатных экспертов, в адрес суда не направлялось. Тем самым, сроки проведения экспертизы не были соблюдены по вине экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о сложении штрафа, каких-либо обстоятельств, влияющих на принятое судом решение о наложении штрафа, в частной жалобе не указано.
Вопреки доводам частной жалобы, ФИО2 была привлечена к ответственности в виде штрафа не как физическое лицо, а как должностное лицо - руководитель АНО «Центр производства судебных экспертиз», поэтому размер наложенного на нее штрафа в размере 20 000 рублей соответствует требованиям части первой статьи 105 ГПК РФ.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу генерального директора АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО2 без удовлетворения.
Судья