Судья Сивер Н.А. Дело № 22-4960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Петренко А.Н.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 883 от 04.10.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Мандра О.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.07.2023, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, выслушав мнение прокурора Петренко А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный в своём письменном заявлении и его защитник в судебном заседании данное ходатайство поддержали.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена ФИО1 неотбытой части наказания целесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Мандра О.В. не согласилась с вынесенным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, судом не было учтено, что в течение продолжительного периода отбывания наказания ФИО1 демонстрирует положительное поведение, с первых дней нахождения в колонии трудоустроен и трудится в настоящее время, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, за весь период отбывания наказания получил лишь одно взыскание в виде выговора, которое снято досрочно поощрением; имеет несколько профессий, повышал свой профессиональный уровень, исполнительных листов не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, у ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Спасск-Дальний. Обращает внимание, что ООО «Спасские коммунальные системы» готово заключить трудовой договор с осужденным и помочь ему в адаптации. Согласно характеристике из ООО «Спасские коммунальные системы», ФИО1 ранее был трудоустроен на данном предприятии в качестве водителя, и характеризовался только с положительной стороны. Отмечает, что из характеристики в отношении осуждённого, данной в исправительной колонии, у ФИО1 сформировалось правопослушное поведение и сотрудники исправительного учреждения полагают целесообразным замену наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Автор жалобы полагает, что судом не приведено конкретных данных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, принять решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 полагал, что доводы жалобы адвоката являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку выводы суда сделаны на основе тщательного изучения личности осуждённого, его личного дела, а также поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в том числе из характеристики, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, имеет среднее образование, получил специальность подсобного рабочего 2 разряда. Исполнительных листов не имеет, примененную меру уголовного наказания считает отчасти справедливой, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ и проживать по адресу: <...>.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Несмотря на положительную характеристику, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Процессуальных поводов для переоценки данного вывода не усматривается.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – ограничение свободы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного ФИО1 является результатом контроля администрации колонии.

Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Тот факт, что у ФИО1 есть место жительства в г. Спасск-Дальний, где он имеет намерение проживать, и что он будет трудоустроен в случае замены ему вида наказания, не являются критериями, характеризующими поведение осужденного и свидетельствующими о степени его исправления.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков