Дело № 2-22/2022
УИД 31RS0016-01-2021-003110-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Свищева В.В.
При секретаре Сапелкиной Н.А.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности
представителя ответчика ФИО2 по доверенности
в отсутствие третьего лица ФИО3, извеенного о времени и месте судебного разбирательства
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
По иску ФИО4 к АО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда
Установил :
ФИО4 обратилась с иском к АО ГСК «Югория», указывая, что 2 сентября 2020 года в 18ч.50м. в г. Белгороде произошло ДТП с участием его автомобиля БМВ Х5 госрег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 33021 госрег. знак <***> под управлением ФИО3 Автомобиль истицы получил механические повреждения. ДТП оформлено в упрощенном порядке, без вызова уполномоченных сотрудников полиции в порядке, установленном ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Страховщик осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт, а позднее отозвал его, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. С отказом страхователь не согласился, провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 418004 рублей, с учетом износа 242146 рублей. 25 декабря 2020 года Тикоцкая обращалась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 242146 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года, с учетом проведенной им в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой транспортно-трассологической экспертизы, отказано в удовлетворении требования. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 рублей, неустойку с 25 сентября 2020 по 26 марта 2021 года в размере 400000 рублей, расходы на эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, считала его необоснованным, так как заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить положении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.
Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно страховому полису № ФИО4 в период 27 мая 2020 года по 26 мая 2021 года застраховала автогражданскую ответственность как владелец автомобиля БМВ Х5 госрег. знак <***>.
Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, установленном ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно извещению о ДТП оно произошло 2 сентября 2020 года в 18ч.43м. по адресу: <...> с участием автомобиля БМВ Х5 госрег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ госрег. знак № под управлением ФИО3 с возложение вины на последнего.
В объяснении в извещении водитель ФИО5 указал, что в указанное время двигался по улице Садовой в сторону улицы К. Заслонова как неожиданно перед ним начала поворачивать Газель, принял меры торможения но избежать столкновения не удалось (лд.15-16).
4 сентября 2020 года представитель собственника ФИО5 подал в АО ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В тот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
Первоначально страховая организация признала случай страховым и письмом № направила потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АВГУР».
16 сентября 2020 года представитель Тикоцкой обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
АО ГСК «Югория» организовало проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «Группа содействия «Штурман». Согласно выводам экспертного заключения от 25 сентября 2020 года №С-20 все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 2 сентября 2020 года.
25 сентября 2020 года ответчик письмом уведомил представителя истицы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом вышеуказанного экспертного исследования.
Истец не согласился с отказом в страховой выплаты и 9 октября 2020 года обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив в подтверждение требований экспертное заключение ИП ФИО6 № от 07.12.2020 года о величине восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 418000 рублей, без учета износа 242146 рублей. Претензия ответчиком отклонена 14.10.2020 года.
25 декабря 2020 года подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в размере 242146 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО4 Уполномоченный при принятии решения основывался на экспертном заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО7) от 22 января 2021 года № сделавшем вывод, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 2 сентября 2020 года, возникли при иных обстоятельствах.
Для разрешения противоречий по вопросу объема, относимых к ДТП от 2 сентября 2020 года повреждений автомобиля истца, по настоящему делу было проведено две судебные экспертизы.
Первая судебная экспертиза была назначена эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО8
14 октября 2021 года судебным экспертом ФИО8 составлено заключение эксперта №. Эксперт пришел к выводу, что на автомобиле БМВ Х5 госрег. знак № имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП 2 сентября 2020 года. Эксперт исходил из того, что в момент первичного контактирования, угол между продольными осями автомобилей составлял 37 градусов. В результате столкновения происходил контакт правой боковой части автомобиля БМВ Х5 госрег. знак № с задним правым углом бортовой платформы ГАЗ 33021 госрег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 в части всех повреждений составила без износа 391900 рублей, с учетом износа 227400 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, ввиду сомнений в правильности выводов первой судебной автотехнической экспертизы, была назначена повторная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО9 Основаниями для назначения повторной экспертизы стал не учет экспертом ФИО10 информации с сервиса «АВТО.РУ», что с автомобилем БМВ Х5 ранее имело место 4 ДТП, два из которых вызвали повреждения его правой стороны.
В заключении № эксперта ФИО9 дополнительной судебной транспортно-трассологической экспертизы от 27 апреля 2022 года сделаны следующие выводы. Повреждения правого бока автомобиля БМВ Х5 соответствуют по высоте и объемным параметрам следообразующей поверхности, при этом на наружных поверхностях автомобиля имеется наслоение вещества, схожего по цветовому параметру со следообразующей поверхностью. Однако, исключительно на основании данных соответствий признать заявленные повреждения элементов транспортного средства БМВ (за исключением зеркала заднего вида наружного правого) образованными в рамках заявленного механизма происшествия невозможно, так как их образование не соответствует самому заявленному механизму ДТП и заявленным обстоятельствам. Данные повреждения, кроме зеркала заднего вида наружного правого, могли быть получены при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х% в объеме всех повреждений, относящихся к ДТП составляет без учета износа 29194 рубля, с учетом износа 16648 рублей.
При допросе в судебном заседании истец пояснил, что имеющийся след повреждений на правой стороне автомобиля истицы мог образоваться при его контакте со стоящим автомобилем Газель, но по имеющимся в деле материалам он двигался. Пояснил также, что при учете объяснений третьего лица водителя ФИО3, что в момент пересечения дороги он заглох и остановился не повлияло бы на выводы экспертизы, поскольку в таком случае автомобиль продолжил бы движение по инерции, сразу бы не остановился.
Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным доказательством объема повреждений, относимых к ДТП от 2 сентября 2020 года, поскольку оно полностью мотивировано, выводы обоснованы, не противоречивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, был допрошен в судом по вопросам, вызвавшим неясность. Данное заключение судебной экспертизы согласуется с выводами двух досудебных экспертных исследований ООО «Группа содействия «Штурман» от 25 сентября 2020 года № и ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 января 2021 года №
Неточность выводов первой судебной автотехнической экспертизы суд объясняет не учетом экспертом ФИО8 обстоятельства не статичного состояния автомобиля в момент ДТП.
Определением суда мотивированно отклонено ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом объяснений третьего лица ФИО3, что в момент ДТП его автомобиль заглох и остановился.
При таких обстоятельствах, при возмещении истице ущерба, причиненного в результате ДТП, суд основывается на заключении повторной судебной автотехнической экспертизы.
При восстановлении нарушенного права, как правило, суд исходит из размера восстановительного ремонта без учета износа, так как в нарушение статьи 12 Федерального закона № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В рассматриваемом споре суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16648 рублей, исходя из правового поведения сторон.
Об отказе в выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» уведомила потерпевшего письмом 25 сентября 2022 года. До этого выдала направление на ремонт от которого представитель ФИО5 в заявлении от 16 сентября 2020 года отказался, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 4 сентября 2020 года.
В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки:
в заявленный период с 25 сентября 2020 по 26 марта 2021 года (за 183 дня) при расчете в размере 1% в день от суммы 16648 рублей общий размер неустойки составил 30465 рублей 84 коп. (166,48 х 183).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за указанный период суд признает ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с учетом необоснованного предъявления истицей страховой компании повреждений автомобиля не относимых к дорожному происшествию, что указывает на недобросовестность стороны страхового правоотношения.
Суд снижает взыскиваемую неустойку до 10000 рублей и обязывает ответчика выплатить ее истцу в таком размере.
Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд налагает на ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения 8324 рубля (16648 : 2), а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.
Суд присуждает истцу возмещение за счет ответчика его затраты на проведение независимой досудебной экспертизы у ИП ФИО6 от 7 декабря 2020 года частично, пропорционально удовлетворенной части иска ( 4 %) в размере 400 рублей (10000 руб. х 0,04).
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1299 рублей 44 коп. (990 руб. 44 коп. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу ФИО4 к АО Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение 16648 рублей, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ 10000 рублей, штраф 8324 рубля, частично расходы на экспертизу частично 400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с АО Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 1299 рублей 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.
Председательствующий В.В. Свищёв
Решение12.09.2022