Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0042-03-2022-008256-55
дело № 2-1115/2023
№ 33-13969/2023
учет № 153 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года города Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,
при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Татавтодор» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 464 117 руб. 50 коп, расходы за услуги оценщика 5 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы за дорогу 3 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 841 руб.
В удовлетворение остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс», ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав следующее.
01.04.2022 в 21 ч.10 м. ФИО2, двигаясь по проезжей части на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, на автодороге <адрес> наехал на препятствие – яму, в результате чего автомобилю <данные изъяты> получил механические повреждения: повреждено переднее правое колесо и заднее правое колесо.
01.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно отчету независимой оценки ООО «Град-Оценка», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 117 руб. 50 коп.
Яма, на которую был совершен наезд, превышает допустимые ГОСТом размеры и составляет 17 см. в длину, 65 см. в ширину и 13 см. в глубину, что подтверждается фотографиями, сделанными на месте ДТП.
В иске ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 464 117 руб. 50 коп, расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 896 руб.
Представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции иск поддержала, просила также взыскать транспортные расходы в размере 3 600 руб.
Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» ФИО4 с иском не согласилась.
Представитель третьего лица АО «Татавтодор» ФИО5 с иском не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.
Суд постановил по данному делу решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе АО «Татавтодор» просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель, управлявший транспортным средством, соблюдал правила дорожного движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен выбрать скорость, которая обеспечивала ему безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия самого водителя находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Суд не дал правовой оценки действиям истца, не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушил принцип состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила апелляционную жалобу представителя третьего лица оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель АО «Татавтодор» ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ГКУ «Главтатдортранс» ФИО6 также поддерживает апелляционную жалобу.
Представитель истца ФИО7 просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением за пределы республики.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).
Из данных положений следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
Судебная коллегия считает, что с учетом нахождения дела в производстве апелляционной инстанции с 26.07.2023 и необходимостью соблюдения процессуальных и разумных сроков, при наличии извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы как истца, так и ее представителя надлежащим образом, невозможность участия представителя истца в связи с нахождением в другом городе не является уважительной причиной, требующей отложения рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от самой истицы ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин в апелляционную инстанцию не поступало, равно как и невозможность заключения соглашения с иным представителем, новые доказательства от участников процесса в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем судебная коллегия считает, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, 01.04.2022 в 21 ч.10 м. ФИО2, двигаясь по проезжей части на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, на автодороге «<адрес> наехал на препятствие – яму. Данная яма не была ограждена, каких –либо опознавательных знаков ни до нее, не возле ямы не было.
В результате наезда на яму автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: повреждено переднее правое колесо и заднее правое колесо.
01.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Яма, на которую был совершен наезд, превышает допустимые ГОСТом размеры и составляет 17 см. в длину, 65 см. в ширину и 13 см. в глубину, что подтверждается фотографиями, сделанными на месте ДТП.
Автомобильная дорога «<данные изъяты> закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Главтатдортранс», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Основными видами деятельности ГКУ «Главтатдортранс» являются:
- выполнение функции государственного заказчика по работам на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений;
- своевременное информирование участников движения и заинтересованных организаций об условиях движения на автомобильных дорогах общего пользования РТ;
- содержание в постоянной исправности и обеспечение эффективного использования средств, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования РТ;
- реализация мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования РТ;
- создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования РТ, повышения их пропускной способности, осуществление и ведение учета интенсивности движения транспортных средств.
Согласно отчету ООО «Град-Оценка», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 117 руб. 50 коп.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦСНО «Эталон», проведенному по ходатайству АО «Татавтодор», момент возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (освещенность, видимость в направлении движения, скорость движения) определить невозможно.
Техническая возможность по предотвращению ДТП (с учетом объективного момента обнаружения опасности, погодных условий, видимости и т.д.) у автомобиля <данные изъяты>, отсутствовала.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.5, 2.1, 9.10, 10.1.
Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на дату повреждения на 01.04.2022 составляет без учета эксплуатационного износа 479 912 руб. 55 коп, с учетом эксплуатационного износа – 110 032 руб. 90 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ГКУ «Главтатдортранс», пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и о взыскании причиненного истцу материального ущерба и судебных расходов с ответчика ГКУ «Главтатдортранс».
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку его выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.09.2001 № 628 «О главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в целях реализации единой государственной политики в области проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, а также объектов транспорта создано Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».
Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку на ГКУ «Главтатдортранс» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на данном участке, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ГКУ «Главтатдортранс».
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не соответствующего предъявляемым требованиям, судом обоснованно были удовлетворены заявленные требования.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств отсутствия вины ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.
Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства, в связи с чем верно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной в размере 464 117,50 рублей в пределах заявленных истцом требований.
Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение от 10.03.2023 .... ООО ЦСНО «Эталон», оценив его и иные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта от 10.03.2023, которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Не оспаривают выводы судебной экспертизы и представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Эксперт Л.В. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку каких-либо доказательств ответчиком в обоснование своих доводов суду первой инстанций представлено не было.
Доводы жалобы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО2 нарушения ПДД отсутствуют. Более того, согласно заключению судебной экспертизы техническая возможность по предотвращению ДТП (с учетом объективного момента обнаружения опасности, погодных условий, видимости и т.д.) у водителя автомобиля <данные изъяты>, отсутствовала.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.
Оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, при этом наличие в действиях истца вины в причинении ущерба предоставленными доказательствами не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.
В остальной части решение, в том числе и истцом, не обжалуется.
Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Руководствуясь статьями 119, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Татавтодор» - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи