Решение по делу № 21-594/2023 от 20.11.2023

Судья Захарова Т.Л. Дело № 21-594/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 20 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2023 года по делу № об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2023 года Быстрову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 А.И. и ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением судьи городского суда, Быстров Д.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь, что первоначальная жалоба подана в электронном виде без нарушения срока на ее подачу, никаких уведомлений о нарушении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 им получено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 А.И. и ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения. Согласно скриншота входящих сообщений, копия вышеуказанного сообщения получена Быстровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (на данную дату ссылается и податель жалобы) (л.д.45об., 69-71).

Не согласившись с постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Быстров Д.А. подал жалобу в ОМВД России по г. Алуште, на которую ему предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полученный заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ Быстров Д.А. в электронном виде в форме, электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью направил жалобу в Алуштинский городской суд Республики Крым, получение которой было отклонено, поскольку электронный образ обращения не содержал графической подписи лица, обратившегося в суд (54-57).

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Алуште с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы в письменном виде поступила в Алуштинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1). В ходатайстве заявитель просил восстановить срок подачи жалобы на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что обжалуемое постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в ОМВД России по г. Алуште в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ Быстровым Д.А. получен ответ на обращение. Жалоба подана в Алуштинский городской суд Республики Крым в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, в силу ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Проанализировав указанные выше нормы закона, доказательства и, дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат и суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска Быстровым Д.А. срока подачи жалобы.

При рассмотрении ходатайства Быстрова Д.А. о восстановлении срока все представленные доказательства были оценены судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Судом верно указано на то, что допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности по уважительным причинам своевременно, с момента получения, обжаловать постановление должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Алуште от 26 февраля 2023 года, заявителем не приведено и не представлено.

Судьей городского суда обоснованно отклонен довод о том, что Быстров Д.А. не знал об отклонении поданной в суд в электронном виде жалобы.

Также обращаю внимание на то, что порядок обжалования оспариваемого постановления разъяснен, о чем свидетельствует оспариваемое постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенного, Быстров Д.А. несет риск, связанный с получением отправлений по электронному адресу, указанному им в материалах дела.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей городского суда допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2023 года по делу № года - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>