Дело № 1-444/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при помощнике судьи Яшлаевой Ц.М.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Элисты Балтыкова Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Лиджиева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2023 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО2, находясь качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и припаркованной с запущенным двигателем на участке автомобильной дороги, координаты: 46.281348, 44.254719 г. Элиста Республики Калмыкия, увидел, что в замке зажигания имеются ключи, в связи с чем у него возник умысел на незаконное завладение данным транспортным средством без цели его хищения. Реализуя задуманное, ФИО2 убедившись в отсутствие посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье, включил передачу и начал движение в северном направлении по улицам г. Элисты, тем самым неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты>

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и защитник Лиджиев С.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство мотивировали тем, что обвиняемый на момент совершения преступления был не судим, явился с повинной, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, с потерпевшим примирился, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением возместил путем передачи 5000 рублей и принесения извинений потерпевшему, претензий к нему потерпевший не имеет. В связи, с чем ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый, кроме того пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, указав, что ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, принес свои извинения, которые им приняты, претензий к ФИО2 он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, компенсировал материальный вред в размере 5 000 рублей, а также моральный вред путем принесения извинений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Потерпевший ФИО3 настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив свое волеизъявление к примирению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт примирения подсудимого с потерпевшим нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и дело в отношении нее прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: - автомашину <данные изъяты> - – оставить по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: Г.В. Дорджиева