Дело № 2-288/2025

25RS0005-01-2024-004766-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при помощнике судьи А.А. Иршенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 330 800 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Lexus RX гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомашины марки Isuzu Elf гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО4). Гражданская ответственность собственника Lexus RX гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № Гражданская ответственность собственника Isuzu Elf гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. В результате ДТП причинен вред транспортному средству марки Lexus RX гос.рег.знак № потерпевший обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» оценило ущерб на сумму 330 800 рублей, и выплатило страховое возмещение в данном размере. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение САО «ВСК». Поскольку ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС, названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечены, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания не заявлял. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, виновность ответчика в ДТП не доказана. Экспертное заключение, представленное истцом не соответствует заявленной сумме требований. Предоставленной договор на оказание юридических услуг не подписан сторонами, не имеет отношение к данному делу

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Lexus RX гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомашины марки Isuzu Elf гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО4).

Водитель ФИО1 вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника Lexus RX гос.рег.знак <***> была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №

Гражданская ответственность собственника Isuzu Elf гос.рег.знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №

В результате ДТП причинен вред транспортному средству марки Lexus RX гос.рег.знак № Потерпевший ФИО3 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оценило ущерб и произвело выплату в размере 60 133,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратился с претензией в САО «ВСК» представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 323 130,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение САО «ВСК» в размере 60 133,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховое возмещение в размере 270 666,31 рублей, что подтверждается платежным документом, действующим между страховыми организациями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 270 666,31 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении ответчику претензии о возмещении ущерба является несостоятельным, поскольку действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод ответчика о недоказанности того обстоятельства, что ДТП произошло по вине ответчика опровергается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном участниками дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ФИО1 указал, что вину в ДТП признает (л.д.37).

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих доводы истца материалы дела, не содержат. Ответчик также не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП с учетом положений статьи 79 ГПК РФ, между тем в силу презумпции вины вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления страхового случая, наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, подтверждаются материалами дела, оснований для отказа во взыскании убытков в порядке регресса суд не усматривает.

Учитывая, что факт причинения вреда автомобилю марки Lexus RX гос.рег.знак <***> подтвержден материалы дела в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 330 800 рублей являются обоснованными.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом не доказан факт понесенных расходов на представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 725 000 рублей, в графе назначение платежа указывается - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических и консультационных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в данном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что юридические услуги оказываются в рамках конкретного гражданского дела, акт приема-передачи дела и документов не подписан сторонами.

В связи, с чем оснований для взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) ущерб в сумме 330800 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 10770 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

Судья Е.В. Панасюк