Производство № 2-1603/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о прекращении обременения в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец должна выпалить стоимость <данные изъяты> от ? доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей ПЛ* на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец передала ПЛ* под расписку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец выплатил сумму в большей размере, поскольку допустила просрочку выплаты. После того как истец погасила задолженность перед ПЛ*, она не обратилась в Управление Росреестра для снятия обременения с квартиру ввиду своей неосведомленности. Узнала об этой необходимости лишь в ДД.ММ.ГГГГ году при продаже указанной квартиры. Совместно с ПЛ* истец не может обратиться в Управление Росреестра ввиду того, что ПЛ* умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ПЛ* претензий к истцу не имела, ввиду выполнением последней всех обязательств. Просит суд прекратить обременение в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий, связанных с регистрацией сделок в отношении <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала по доводам и мотивам, указанным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён и осведомлён о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о времени и месте его разрешения, просил рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому просит отказать истцу в иске, поскольку не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках гражданского дела № по иску ПЛ* к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> осуществлять любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении имущества – <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанное определение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанного определения суда, а также на основании Постановления МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости в отношении <адрес> в <адрес> внесены записи о запрете регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов гражданских дел не усматривается, что лица, участвующие в деле обращались с заявлениями об отмене обеспечительных мер, по правилам главы 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15, в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Таким образом, истцу необходимо обратиться в <адрес> городской суд в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ, с заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № по иску ПЛ* к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о прекращении обременения в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ