дело № 2-3477/2022

72RS0013-01-2022-003226-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 14 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3477/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль PORSCECAYENNETURBO, 2006 года выпуска, № цвет серебристый по цене 450 000,00 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1019/2018 от 15.07.2019, вступившим в законную силу, постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2015 между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства PORSCECAYENNETURBO, 2006 года выпуска, № цвет серебристый. Применить последствия недействительной сделки. Возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средствоPORSCECAYENNETURBO, 2006 года выпуска, № цвет серебристый. Данным судебным актом установлено, что согласно отчету № 21/05-19 от 21.05.2019 рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 123 000,00 рублей. 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 18.11.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в период с 2015 по 2021 год ФИО2 оплачивался транспортный налог, всего на общую сумму 228 447,47 рублей. В связи с изложенным просит взыскать убытки в размере 1 351 447,47 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (л.д.130-131).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий ФИО8 (л.д. 150).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО8 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судом установлено следующее.

Между ФИО2 и ФИО3 26.11.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль PORSCECAYENNETURBO, 2006 года выпуска, № цвет серебристый по цене 450 000,00 рублей (л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1019/2018 от 15.07.2019, вступившим в законную силу 23.12.2019, постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2015 между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства PORSCECAYENNETURBO, 2006 года выпуска, № цвет серебристый. Применить последствия недействительной сделки. Возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство PORSCECAYENNETURBO, 2006 года выпуска, № цвет серебристый. Данным судебным актом установлено, что согласно отчету № 21/05-19 от 21.05.2019 рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 123 000,00 рублей (л.д. 50-61).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 завершена реализация имущества ФИО2 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина (л.д. 25-30).

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении ФИО3 (л.д. 17-19, 78-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 18.11.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 15, 101-102).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.09.2016 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль PORSCECAYENNETURBO, 2006 года выпуска, № цвет серебристый по цене 800 000,00 рублей (л.д. 124).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что фактически транспортное средство находится во владении третьего лица ФИО7, переход права собственности не зарегистрирован в ГИБДД в связи с наличием ареста на транспортное средство.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно информации ИФНС России по г. Тюмени №1 от 26.07.2022 согласно сведений МРО ГИБДД по <адрес> автомобиль маркиPORSCECAYENNETURBO, 2006 года выпуска, № зарегистрирован с 21.03.2007 на ФИО2, за данный автомобиль в период с 2015 года по 2018 год начислен и уплачен транспортный налог в размере 164 737,00 рублей, в период с 2019 года транспортный налог не начислялся (л.д. 110).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что 10.09.2016 транспортное средство находится во владении третьего лица ФИО7, суд делает вывод об отсутствии вины ответчика ФИО3 в причинении убытков истцу ФИО2 в связи с непередачей транспортного средства PORSCECAYENNETURBO, 2006 года выпуска, № в рамках исполнительного производства, выразившихся в рыночной стоимости транспортного средства и оплате транспортного налога за данное транспортное средство, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наличием убытков.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая