Дело № 2-2824/2025
УИД 48RS0001-01-2025-001341-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего Бессоновой С.Г.,
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки «Рено Меган» госномер №. 07 февраля 2025 года истец припарковал свой автомобиль возле <адрес>у <адрес>, в 23:44 возле указанного дома стая собак причинила автомобилю истца механические повреждения: были разбиты два передних крыла и левый повторитель. По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по городу Липецку, где 10 февраля 2025 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась к эксперту ФИО10., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен в Липецкой области составляет 83 932 рубля. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 83 932 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ранее в предварительном судебном заседании 22 апреля 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление ветеринарии Липецкой области, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.
Ранее в судебном заседании 19 июня 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО2.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Чупраков А.Г. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 83 932 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать, полагал, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанность МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» входит выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Липецка. 20 декабря 2024 года между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № № по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка. В соответствии с условиями данного контракта исполнитель оказывает услуги по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе, мероприятия по отлову животных без владельцев, содержанию животных без владельцев в приюте, эвтаназии по медицинским показаниям, а также возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежнее место обитания, передачу новым владельцам по заданию заказчика. Полагал, что при наличии заключенного муниципального контракта по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев Департаментом были приняты все меры по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Также, просил в случае удовлетворения требований истца к Департаменту обязать истца передать ответчику заменяемые детали автомобиля марки «Рено Меган» госномер О957РМ/48 согласно заключение эксперта ФИО6 № от 18 февраля 2025 года.
В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. 20 декабря 2024 года ответчик и ИП ФИО2 заключили муниципальный контракт № № на выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка. В рамках заключенного контракта исполнителем выполнялись мероприятия в соответствии с его условиями. На дату происшествия заявок от граждан по факту наличия бездомных животных по указанному адресу к ответчику не поступало, в связи с чем, отлов собак на данной территории не производился. Кроме того, представитель указал, что факт наличия на территории города Липецка животных без владельцев не доказывает вину в ненадлежащем исполнении возложенных на Управление полномочий.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ветеринарии Липецкой области по доверенности ФИО5 указала, что обязанность по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев возложена на орган местного самоуправления городского округа в соответствии со статьей 2 Закона липецкой области от 15 декабря 20145 года № 481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» и ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на данный орган.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Рено Меган» госномер № что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
07 февраля 2025 года истица припарковала свой автомобиль возле <адрес>у <адрес>, в 23:44 возле указанного дома стая собак причинила автомобилю истца механические повреждения.
По данному факту истица обратилась в ОП № УМВД России по городу Липецку, где 10 февраля 2025 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась к эксперту №., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен в Липецкой области составляет 83 932 рубля. Экспертом установлены следующие повреждения автомобиля: на капоте в районе сопряжения детали с крылом в левой части имеются задиры ЛКП (окраска), на переднем бампере имеются задиры ЛКП в районе сетки радиатора (окраска), решетка радиатора левая имеет задиры с утратой фрагментов (замена), переднее левое крыло имеет утрату фрагмента (замена, окраска), защита передней левой арки колесной имеет разрыв материала (замена), переднее правое крыло имеет утрату фрагментов (замена, окраска), повторитель поворота левый имеет утрату фрагмента (замена).
Согласно установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинен ущерб животными без владельцев, а поэтому заявленные ею исковые требования обоснованы и причиненный ущерб, должен быть возмещен.
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № № по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.
Согласно пункту 4.4 Технического задания, исполнитель обязан самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц организовывать весь комплекс услуг по отлову, содержанию, эвтаназии и возврату животных без владельцев
Отлов животных без владельцев производится на основании заявок на отлов животных без владельцев, поступающих от физических и юридических лиц, в срок, не превышающих 3-х календарных дней, начиная со дня, следующего за днем регистрации заявки (обращения) заказчиком и (или) окончания рейдового мероприятия (пункт 5.1 Технического задания).
Согласно пункту 90 части 1 статьи 44 Федерального закона 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации;
В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 года № 481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия).
Согласно части 2 указанной статьи реализация переданных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения следующих мероприятий:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
В силу статьи 9 указанного Закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных норм материального права следует, что на момент причинения вреда истцу ФИО1 обязанность по обращению с животными без владельцев, была возложена на органы власти г. Липецка.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года № 342 было утверждено Положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».
Согласно статьей 3 Положения к функциям департамента кроме прочего относится и осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку именно департаменту было передано осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
В удовлетворении исковых требованиях к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» суд отказывает.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчик в нарушение названных выше положений закона, не представил никаких доказательств, опровергающих, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий бродячих собак вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом мероприятий по организации отлова собак, находящихся на улице.
Отклоняя довод о делегировании функции по организации отлова и содержания безнадзорных животных ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта от 20 декабря 2024 года № 75, суд исходит из того, что именно на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка законом возложено разрешение вопросов местного значения по охране жизни и здоровья людей, их имущества, к тому же выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных, предупреждение иных негативных последствий, не может ограничиваться только заключением муниципального контракта на отлов животных без владельцев, без последующего надлежащего контроля за достижением результатов этих мероприятий.
Определяя размер ущерба, суд принимает заключение эксперта ФИО6 № от 18 февраля 2025 года, признав его достаточным доказательством, которым установлен действительный размер ущерба в пределах заявленных истцом требований Данное заключение сторонами не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 83 932 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является проигравшей в споре стороной, то с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей., оплата которой истцом подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 24 февраля 2025 года.
Стороной истца на основании заключения эксперта ФИО6 № от 18 февраля 2025 года заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Рено Меган» госномер О957РМ/48 по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа в сумме 83 932 руб.
В целях недопущения неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 после выплаты Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка взысканных судом денежных средств, передать ответчику детали автомобиля марки «Рено Меган» госномер №, подлежащие замене согласно заключения эксперта ФИО11 № от 18 февраля 2025 года, установив в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок - в течение 30 календарных дней после исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), материальный ущерб в размере 83 932 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в течение 30 календарных дней после исполнения решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН: <***>) заменяемые детали автомобиля марки «Рено Меган» госномер № подлежащие замене согласно заключения эксперта ФИО6 № от 18 февраля 2025 года.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 22 июля 2025 года.