Решение по делу № 2-1082/2023 от 24.07.2023 - о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, суд.

дело № 2-1082/2023

34RS0019-01-2023-001321-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 июля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «ККЗ» - Трениной В.В.

прокурора Мулдашевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Камышинский крановый завод» о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что на основании трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Камышинский крановый завод» на должность «Вальцовщик 4 разряда». Приказом № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККЗ» расторг с ним трудовой договор на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением он не согласен, так как оснований для его увольнения у работодателя не имелось, считает данные действия работодателя незаконными и связанными с его активной гражданской позицией. При этом из приказа не понятно, что явилось основанием для применения к нему данного дисциплинарного взыскания, кроме того не помнит, чтобы им давались объяснения ДД.ММ.ГГГГ по вопросу увольнения. Кроме того, считал незаконным приказы о наложении на неного дисциплинарных наказаний, изданных работодателем ранее № ....-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № ....-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № ....-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № ....-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № ....-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № ....-лс от ДД.ММ.ГГГГ. так как они также принимались с нарушениями, в том числе с него не запрашивались объяснительные, а также самих фактов нарушений им трудовой дисциплины. Кроме того, руководителем ООО «ККЗ» 3ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на другую должность, а именно на должность «сверловщика механосборочного цеха». Какого-либо соглашения по данному факту с ним не подписывал, согласие у него на перевод не запрашивалось.

На основании изложенного истец просил суд: признать приказы руководителя ООО «Камышинский крановый завод» № ....-лс от ДД.ММ.ГГГГ и № ....-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными; признать приказ руководителя ООО «Камышинский крановый завод» № .... от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе его на другую должность незаконным; признать приказ руководителя ООО «Камышинский крановый завод» № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности «Вальцовщик 4 разряда заготовительного участка ЦМК» ООО «Камышинский крановый завод»; взыскать с ООО «Камышинский крановый завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а также приобщенных дополнительных обоснованиях требований иска.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно мог находится на рабочем месте в личной одежде, так как в цеху бывает жарко, указал на специальную одежду которой его обеспечил работодатель.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконными приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, № .... лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсации морального вреда в разумных пределах, в стальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «ККЗ» – Тренина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила мотивированный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что истец систематически нарушал нормы охраны труда, служебные распоряжения и иные установленные нормативы и распоряжения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Волгоградской области будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечило, свою позицию по изложенным требованиям не представило.

С учетом позиции участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, суд полагает подлежащим удовлетворению части требований истца.

В ст. 1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) указано, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Положениями ст. 194 ТК РФ закреплено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В силу положений ст. 72.1 ТК РФ установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 16) указано, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 33 Пленума № 16, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Пленума № ....).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность вальцовщиком 4 разряда, в цех металлоконструкций ООО «Камышинский крановый завод», что подтверждается трудовым договором № ...., дополнительным соглашением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, записями № .... в трудовой книжке.

Приказом № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями для вынесения приказ об увольнении послужило систематическое нарушение истцом трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, а именно:

- приказами № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение Приказа № .... от 28.01.2022г. «О запрете курения на рабочих местах»;

- приказами № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлены выговоры за нарушение требований охраны труда и Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «ККЗ», выразившиеся в то, что истец на рабочем месте осуществлял работу без спецодежды без уважительных причин;

- приказом N 2 л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение установленного режима работы, а именно преждевременный уход с рабочего места.

Дисциплинарные взыскания наложенные указанными выше приказами истцом не обжалованы, работодателем не были отменены, предметом рассмотрения настоящего дела не являются, однако являются одним из оснований к увольнению и легли в основу приказ о прекращении трудовых отношений.

В части разрешения требований о призвании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего, при это руководствуясь тем, что бремя доказывания по рассматриваемой категории спора лежит на работодателе, ответчике в настоящем деле.

Правилами внутреннего трудового распорядка для сотрудников ООО «ККЗ», утвержденных генеральным директором Общества, для сотрудников предприятия вводятся ряд обязанностей и правил, в числе прочих: соблюдение трудовой дисциплины, использовать рабочее время по назначению, находится в раздевалках и душевых комнатах в период рабочего времени, а также иные права и обязанности (раздел 4 Правил). С указанными правилами ФИО1 ознакомлен при приеме на работу, о чем имеется соответствующая отметка в трудовом договоре (л.д. 10, 11)

ДД.ММ.ГГГГ истцом допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (п. 6.2., п. ДД.ММ.ГГГГ) и трудового договора (п.5.1.), в части соблюдения режима рабочего времени (с 8:00 до 16:30).

Как следствие приказом N 53 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор и уменьшен размер премиального вознаграждения за февраль на 20% за нарушение установленного режима работы, а именно преждевременный уход с рабочего места (14.02.2023г. в 16ч. 14 мин. Истец покинул рабочее место (переодевался в бытовом помещении цеха).

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о нарушении внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ,. докладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ККЗ» предоставило истцу уведомление № .... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление письменных объяснений по факту нарушения внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ (ранний уход с рабочего места), которые по истечении двух дней представлены не были.

Приказом № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" к Истцу применено дисциплинарное взыскание, Истец ознакомления с указанным приказом отказался, о чем свидетельствует составленный Акт об отказе работника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 02.03.2023г. (указанные документы отражены в материалах дела на ст. 89-94).

В судебном заседании истец пояснил, что действительно ушел раньше времени и находился в раздевалки, в связи с личной надобностью, также указал, что он направлялся в отдел кадров предприятия, так как его туда вызвали, однако объективных доказательств изложенной позиции истца в материалах дела не содержится, стороной не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о призвании приказ № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Работодателем представлены материалы подтверждающие нарушение норм и правил закрепленных в локальных трудовых актах, трудовом договоре, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Требования о признания приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на другую должность и место работы, суд находит обоснованными на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «ККЗ» ФИО1 временно переведен на должность сверловщика в механосборочный цех с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ в качестве сверловщика. Как указывает ответчик, данное решение было принято с учетом фактического отсутствия сверловщиков в механосборочном цехе и необходимостью выполнения договорных обязательств, в качестве соисполнителя в государственном оборонном заказе. Ранее ФИО1 получил смежную профессию «сверловщика». Истец отказался от исполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О временном переводе», фактически нарушив приказ работодателя, не приступил к выполнению работ в механосборочном цехе, на основании чего приказом № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор.

Как указано в ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Между тем, согласие на перевод на другую должность в другой цех от истца не получено, в материалах дела не содержится, что противоречит требованиям ст. 72.1 ТК РФ, разъяснениям п. 16 Пленума № ..... В свою очередь, работодателем объективных доказательств наличия указанных в ст. 72.2. ТК РФ обстоятельств, позволяющих перевести работника на иную должность без его согласия, не переставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что применение приказа о наложении дисциплинарного взыскания наложенного приказом № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение приказа о временном переводе, является незаконным.

С доводами истца по факту нарушений порядка соблюдения процедуры увольнения суд не может согласится по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом допущены нарушения требований охраны труда и Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «ККЗ» (п. 4.3.8., 4.2.8, 4.2.3). Истец на рабочем месте осуществлял работу без спецодежды, средств индивидуальной защиты в нарушении инструкций по охране труда вальцовщика № ...., с которой ознакомлен (имеется собственноручная подпись в листе ознакомления).

Указанные обстоятельства подтверждены актом о нарушении внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской контролера группы осмотра ООВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находился на рабочем есте без специальной одежды, которой он был обеспечен работодателем (Приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ «Нормы выдачи специальной одежды, специальной обувии других средств индивидуальной защиты ООО «ККЗ», личная карточка учета средств индивидуальной защиты (л.д. 152)) в объяснительной записке от 1ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что в цеху жару. В судебном заседании пояснил, что специальную одежду не одевал, так как ему действительно было жарко, также ФИО1 пояснил о том, какая именно ему предоставлялась специальная одежда, в каком количестве, не отрицал факт нахождения в период работы в цеху в своей личной, а не рабочей одежде.

То есть, доводы о том, что истец не мог знать за отсутствие какой именно специальной одежды ему применено дисциплинарное взыскание, суд считает несостоятельными.

Приказом № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе ООО «ККЗ».

Доводы об отсутствии в приказе об увольнении указания на конкретные нарушения суд также считает неаргументированными, по причине указания в приказе всех дисциплинарных взысканий наложенных ФИО1, за период предшествующий 1 году до увольнения, кроме того, с приказами № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основу приказ об увольнении, сведений об их отмене или признания незаконными сторонами не представлено, ФИО1 ознакомлен под роспись, о чем имеется соответствующая отметка. От ознакомления с оспариваемыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, однако не был лишен возможности в последующем обратится к работодателю и ознакомится со всеми имеющимися в отношении его трудовой деятельности документами и материалами.

В части разрешения требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в удовлетворении основного требования истца о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении судом отказано, как следствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Фактически права истца нарушены не были: он продолжил работать в механосборочном цеху на должности вальцовщика, перевод не другую должность и цех не осуществил, приказ об увольнении суд признал законным и обоснвоанным.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе ФИО1 на должность сверловщика механосборочного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в связи с неисполнением приказа работодателя № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе» незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» внести изменения в приказ № .... к от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1, исключив из него (в графе основания) сведения о применении приказа № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» о восстановлении на работе, признании приказа работодателя № ....л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2023