Дело № 2 – 3750/2023 15 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Фетисенко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ОК ЛЭНД СПб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МООП «МЦПП» обратился первоначально к мировому судье судебного участка № 93 Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу стоимости устранения строительных дефектов в размере 42 450 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.
В обоснование иска истец указывает, что 06 июля 2021 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор № 010831 по выполнению работ по изготовлению и замене светопрозрачных конструкций. Истец оплатила работы в полном объеме в размере 94 754 рубля. По окончанию работ истцом были выявлены недостатки качества выполненных работ, в связи с чем обратилась за заключением эксперта в ООО «АКИ».
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать стоимость устранения дефектов монтажа окон в размере 130 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы, судебные издержки (том 2, л. д. 13).
Определением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ОК ЛЭНД СПб» о защите прав потребителей передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (том 2, л. д. 24 – 26).
Представитель МООП «МЦПП» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, просит уточнённый иск удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённого иска, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2021 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор № 010831 по выполнению работ по изготовлению и замене светопрозрачных конструкций.
Истец оплатила работы в полном объеме в размере 94 754 рубля. По окончанию работ истцом были выявлены недостатки качества выполненных работ, в связи с чем обратилась за заключением эксперта в ООО «АКИ».
С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» № 26СЭ/22 от 12 августа 2022 года (том 1, л. д. 184 – 250), дефекты выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций по договору № 0108031 от 06 июля 2021 года имеются. Выявленные дефекты подробно описаны в разделе 13.4 настоящего заключения.
Недостатки выполненных работ, описанные в разделе 13.4 настоящего заключения носят производственный (возникли в ходе работ по монтажу светопрозрачных конструкций) характер.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 130 500 рублей.
Суд полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Центр «НЭОС» N 26СЭ/22 от 12.08.2022 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта АНО «Центр «НЭОС» N 26СЭ/22 от 12.08.2022, положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов монтажа окон в размере 130 500 рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 964,56 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.
С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу МООП «МЦПП» и ФИО1 штраф в размере по 35 125 рублей в пользу каждого (130 500 рублей + 10 000 рублей) : 4).
На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, требований имущественного характера в размере 3 810 рублей, всего в общей сумме – 4 110 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ОК ЛЭНД СПб» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОК ЛЭНД СПб» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 130 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 964,56 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей и штраф в размере 35 125 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ОК ЛЭНД СПб» в пользу МООП «МЦПП» штраф в размере 35 125 рублей.
Взыскать с ООО «ОК ЛЭНД СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 110 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 22 ноября 2023 года