Дело № 2 – 1922/2025

76RS0016-01-2025-001470-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, обязании изменить запись в трудовой книжке на основание увольнения по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора-блогера. График работы – скользящий, не более 40 часов в неделю. Работал без выходных, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, но ДД.ММ.ГГГГ уволен как не прошедший испытание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отключил звук в телефоне и клиенты не могли забронировать услуги игровой комнаты. Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 отказался от требований об оспаривании основания увольнения, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком добровольно, запись в трудовой книжке изменена, основанием увольнения указана инициатива работника. Отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда поддержали, поскольку действиями ответчика по необоснованному указанию основания увольнения как не прошедшего испытание истцу причинены моральные и нравственные страдания. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отключил звук в рабочем телефоне, поскольку не справлялся с объемом работы, устал, работал длительное время без выходных. Понимал, что ответы на телефонные звонки являются прямыми трудовыми обязанностями. На работу в этот день вышел по собственному желанию по просьбе коллег.

ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 принят на работу администратором-блогером, должностные обязанности разъяснялись в устной форме, испытательный срок установлен 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте, отключил звук в рабочем телефоне, в связи с чем клиенты не смогли дозвониться и оставить бронь на аренду игровой комнаты. Таким образом, работник не выполнял свои трудовые обязанности, что повлекло снижение продаж и упущенную прибыль.

Заслушав участников процесса, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, последний принят на работу в должности администратора-блогера, установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Одной из обязанностей истца являлось бронирование игровых комнат посредством телефонных переговоров с клиентами. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно по согласованию с работодателем вышел на работу.

Из представленного истцом скриншота экрана рабочего телефона усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 07:25 до 14:06 имеются шесть пропущенных звонков.

Истцом не оспаривалось, что в рабочее время он отключил звук в рабочем телефоне, поскольку был занят иной работой.

ФИО1 уведомлен работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, работодателем предложено представить письменные объяснения по выявленным нарушениям трудовой дисциплины, от которых он отказался, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку истец не справился с трудовыми обязанностями, работодателем принято решение об увольнении ФИО1, вынесен приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 ТК РФ.

В период нахождения дела в суде ИП ФИО2 добровольно изменил основание увольнения ФИО1, указав основание расторжение договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При проверке законности увольнения ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания суд, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), установил, что увольнением трудовые права истца не нарушены, ФИО1 обоснованно признан работодателем не выдержавшим испытание, поскольку не справился с прямой обязанностью по приему заказов от клиентов, был уведомлен в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имел возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

В связи с отсутствием нарушений при увольнении ФИО1 как не прошедшего испытание, не имеется основании для взыскания компенсации морального вреда за нравственные страдания, вызванные вынесением работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (№ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова