Дело №33-13318/2023

УИД 66RS0010-01-2022-002356-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ершовой Т.Е.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФИО2 о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ФИО4, ФИО2, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России) в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 5-8, 28-30, 196), просил:

признать приказ от 26.05.2022 №266 о не допуске до работы незаконным;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.05.2022 по день вступления решения суда в законную силу;

признать приказ от 27.07.2022 №380 о применении дисциплинарного взыскания незаконным;

признать приказ от 02.08.2022 №726-Л о расторжении трудового договора, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить на работе в качестве стрелка 4 разряда;

признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 02.08.2022 по день вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.;

возложить на начальника Нижнетагильского отряда - структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России ФИО2 обязанность лично в присутствии истца при разводе (инструктаже заступающего караула) принести извинения за свои высказывания в отношении религиозного верования (православия) ФИО1 и исполнения им интернационального долга (воинской службы в Республике Афганистан), как не имеющие отношения к его отстранению от работы и выполнению должностных обязанностей 26.05.2022, а также за незаконное отстранение от работы 26.05.2022 за нарушение формы одежды и превышение своих должностных полномочий при проведении инструктажа.

В обоснование иска указал, что состоял с ФГП ВО ЖДТ России в трудовых отношениях в качестве начальника караула, с 27.02.2022 замещал должность стрелка стрелковой команды станции Смычка Нижнетагильского отряда - филиала на Свердловской железной дороги. Работая в должности начальника караула, ФИО1 ежегодно проходил медицинские осмотры (последний пройден 14.01.2022), которыми он признан годным для работы без ограничений. При переводе на должность стрелка ФИО1 медицинский осмотр не проходил, в связи с чем работодатель не располагал сведениями о пригодности его по состоянию здоровья к работе на данной должности. 26.05.2022 при разводе по постам (инструктаже заступающего караула), с учетом того, что у него имеются ... (лечащими врачами рекомендовано избегать переохлаждения), ФИО1, исходя из погодных условий надел зимние комбинезонные форменные штаны и повязку для утепления шеи. Приказом начальника Нижнетагильского отряда ФИО5 от 26.05.2022 №266 ФИО1 не допущен до работы, до устранения выявленных при проведении инструктажа нарушений формы одежды. В этот же день (26.05.2022) после получения приказа об отстранении от работы он обратился в письменной форме к начальнику отряда с просьбой разъяснить, каким образом устранить выявленные нарушения и когда ему можно приступить к работе. При общении с начальником отряда в его кабинете истец находился в форменной одежде установленного образца, то есть без шейной повязки и в хлопчатобумажных штанах. 26.05.2022 в 13:00 ФИО1 покинул расположение команды для обращения в прокуратуру Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила, на которое позже 18.07.2022 им получен ответ с разъяснением права на обращение в суд. По возвращению из прокуратуры в 18:30 истец убыл из расположения команды по причине плохого самочувствия ... За медицинской помощью не обращался. Полагал, что приказ от 26.05.2022 №266 об отстранении от работы является незаконным, поскольку при переводе с одной должности на другую работодатель обязан направить его на медицинский осмотр и получить соответствующее заключение о профессиональной пригодности к работе на новой должности по состоянию здоровья, с учетом имеющихся у него хронических заболеваний. У ответчика отсутствовали основания для отстранения ФИО1 Приказом от 02.08.2022 №726-Л, изданным по унифицированной форме, трудовой договор с работником расторгнут 02.08.2022, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с 30.05.2022 по 18.07.2022 прогулов. Ссылался на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, поскольку его отсутствие на работе обусловлено обстоятельствами отстранения истца от работы до устранения выявленных нарушений. На обращение ФИО1 к работодателю о том, каким образом он может устранить выявленные нарушения и когда приступить к работе, ответ им не получен. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО1, которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ от 26.05.2022 №266 о не допуске ФИО1 до работы незаконным;

взыскать с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ФГП ВО ЖДТ России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФГП ВО ЖДТ России не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, соблюдения порядка увольнения. Ответчик не представил работнику полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, в том числе после письменного обращения ФИО1 к ФГП ВО ЖДТ России за соответствующими разъяснениями. Дополнительно ссылался на то, что работодатель не обеспечил истца форменной одеждой, необходимой для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ФИО1 имел право отказаться от выполнения своих должностных обязанностей до момента устранения ответчиком допущенных нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2023 решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГП ВО ЖДТ России о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, отменено.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

признать приказы Нижнетагильского отряда - структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России от 27.07.2022 №380 о применении дисциплинарного взыскания, 02.08.2022 №726-Л о расторжении трудового договора незаконными;

восстановить ФИО1 на работе в Нижнетагильском отряде - структурном подразделении филиала на Свердловской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России в качестве стрелка стрелковой команды станции Смычка с 03.08.2022;

признать запись в трудовой книжке ФИО1 от 02.08.2022 №39 об увольнении, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Это же решение суда в части размера взысканных с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов изменено.

С ФГП ВО ЖДТ России в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 252 050 руб. 10 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. С ФГП ВО ЖДТ России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 770 руб. 50 коп.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2023 в части, в которой отменено решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2022 и принято новое решение, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал, что оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, должен обосновать свои выводы со ссылкой на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В нарушение приведенных норм материального права, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых дополнительных доказательств по делу, сделал противоположный вывод о незаконности увольнения истца, что не соответствует требованиям процессуального закона, касающихся доказательства и доказывания в гражданском процессе.

Указывая на то, что из текста приказа от 26.05.2022 №266 однозначно не следует, что отстранение истца от работы распространяется только на эту дату, суд апелляционной инстанции не обосновал, из чего это следует, тогда как, суд первой инстанции свой вывод о том, что текст приказа от 26.05.2022 №266 распространяется исключительно на дату 26.05.2022 и иное толкование текста приказа исключается, обосновал и подробно мотивировал в своем решении.

Делая противоположный вывод, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что в связи с неявкой истца на работу после 26.05.2022 комиссией ответчика 31.05.2022 и 15.06.2022 состоялся выезд на дом к ФИО1, что последним не оспаривалось. В адрес истца направлялись уведомления о даче объяснений по поводу неявки на работу, 19.07.2022 при явке ФИО1 на работу у него выяснялись обстоятельства невыхода на работу с 30.05.2022.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об уважительности отсутствия истца на работе с 30.05.2022 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Указывая на то, что работодателем помимо прочего при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюдены положения ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал оценки противоположным выводам суда первой инстанции, фактически переоценив их и не обосновав надлежащим образом в апелляционном определении.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке ФИО1 и его представитель, настаивали на доводах апелляционной жалобы в части наличия оснований для признания приказов от 27.07.2022 №380 о применении дисциплинарного взыскания, 02.08.2022 №726-Л о расторжении трудового договора, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; восстановлении на работе в ранее замещаемой должности; признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной; взыскании среднего заработка за время вынужденного, компенсации морального вреда, в связи с увольнением. ФИО2, представитель ФГП ВО ЖДТ России, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении ФИО1 на работе, не может является законным и обоснованным, в связи с не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГП ВО ЖДТ России является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, в состав которого входит филиал ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге, имеющий структурное подразделение - Нижнетагильский отряд ведомственной охраны, возглавляемый начальником ФИО2, осуществляющим на основании доверенности от 15.07.2021 №5149-Ю полномочия работодателя в отношении работников Нижнетагильского отряда, что подтверждается представленными суду учредительными документами юридического лица.

При приеме на работу трудовые отношения с ФИО1 оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 28.01.2021, по условиям которого истец принят на работу в качестве начальника отделения стрелковой команды станции Смычка Нижнетагильского отряда.

Дополнительным соглашением от 27.02.2022 к трудовому договору от 28.01.2021, ФИО1 с 27.02.2022 переведен на должность стрелка стрелковой команды станции Смычка Нижнетагильского отряда.

В соответствии с п.2.3.2, 2.3.6 трудового договора от 28.01.2021, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2022, п.7.1 должностной инструкции стрелка работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно п.5.4 Правил внутреннего распорядка ФГП ВО ЖДТ России работнику установлен сменный характер работы.

В установленном порядке ФИО1 ознакомлен с трудовым договором от 28.01.2021, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2022, а также действующими у работодателя локальными актами (должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка).

Приказом от 27.07.2022 №380 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на протяжении смен 30-31.05.2022, 03-04.06.2022, 07-08.06.2022, 11-12.06.2022, 19-20.06.2022, 23-24.06.2022, 27-28.06.2022, 01-02.07.2022, 05-06.07.2022, 09-10.07.2022, 13-14.07.2022, 17-18.07.2022.

Приказом от 02.08.2022 №726-Л, изданным по унифицированной форме, трудовой договор с работником расторгнут 02.08.2022, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, расторжения трудового договора по инициативе работодателя послужили: приказ от 27.07.2022 №380, акты об отсутствии его на рабочем месте от 31.05.2022, 04.06.2022, 08.06.2022, 12.06.2022, 20.06.2022, 24.06.2022, 28.06.2022, 02.07.2022, 06.07.2022, 10.07.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 22.07.2022, акт об отказе от предоставления объяснений и подписания документов от 19.07.2022, акт от 22.07.2022 об отказе от предоставления объяснений на письмо от 24.06.2022 с уведомлением о вручении.

Как следует из содержания приказа от 27.07.2022 №380 о привлечении к дисциплинарной ответственности 31.05.2022 в адрес начальника стрелковой команды станции Смычка поступил рапорт от начальника отделения о невыходе на смену согласно графику работы (сменности) на май 2022 года стрелка ФИО1 На телефонные звонки работник не отвечал, причина отсутствия на протяжении смены 30-31.05.2022 неизвестна.

В этот же день (31.05.2022) заместитель начальника команды по кадрам и социальным вопросам организовал посещение ФИО1 по месту жительства. На момент посещения работник находился дома, свой отказ выходить на работу объяснил тем, что ожидает решения надзорных органов (прокуратуры, государственной инспекции труда), куда он обратился с жалобами по факту его не допуска до работы 26.05.2022 по причине нарушения им требований ч.5 ст.6 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», приказа Росжелдора от 13.03.2013 №79 «Об утверждении образцов форменной одежды, норм обеспечения вещевым довольствием, форменной одеждой, снаряжением и соответствующими средствами индивидуальной защиты работников ФГП ВО ЖДТ России». Со слов ФИО1 30-31.05.2022 за медицинской помощью он не обращался. По результатам посещения работника по месту жительства составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 31.05.2022.

15.06.2022 начальником команды совместно с заместителем начальника команды по кадрам и социальным вопросам организовано посещение ФИО1 по месту жительства, с целью выяснения причин не выхода работника на работу и вручения запроса письменных объяснений. На момент посещения ФИО1 по месту жительства отсутствовал, установить его местонахождение не удалось.

24.06.2022 в адрес ФИО1 посредством направления почтовой корреспонденции, в срок до 22.07.2022 истребованы письменные объяснения по фактам его невыхода на работу в мае-июне 2022 года. В предоставленный срок, работником, получившим требование о предоставлении письменных объяснений 30.06.2022, последние не представлены.

19.07.2022 ФИО1 появился в помещении стрелковой команды станции Смычка. На предложение начальника команды ознакомиться с актами о фактах его отсутствия и предоставить письменные объяснения о причинах не выхода на работу, в соответствии с графиком сменности на май, июнь, июль 2022 года, работник ответил отказом, мотивируя своим личным нежеланием. По факту отказа от дачи объяснений о причинах не выхода на работу в смены 30-31.05.2022, 03-04.06.2022, 07-08.06.2022, 11-12.06.2022, 19-20.06.2022, 23-24.06.2022, 27-28.06.2022, 01-02.07.2022, 05-06.07.2022, 09-10.07.2022, 13-14.07.2022, 17-18.07.2022 составлен соответствующий акт.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на протяжении смен 30-31.05.2022, 03-04.06.2022, 07-08.06.2022, 11-12.06.2022, 19-20.06.2022, 23-24.06.2022, 27-28.06.2022, 01-02.07.2022, 05-06.07.2022, 09-10.07.2022, 13-14.07.2022, 17-18.07.2022, квалифицировано работодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, дающее основание для расторжения трудового договора с работником.

При проверке законности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.21, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 189,192,193,394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 34, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходил из того, что ответчиком доказана необходимая совокупность условий для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя. Доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей стрелка стрелковой команды станции Смычка Нижнетагильского отряда, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ФГП ВО ЖДТ России локальных актов, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что 26.05.2022 ФИО1 находясь на инструктаже заступающей дежурной смены, допустил нарушение установленной по его должности формы одежды, что являлось нарушением должностной инструкции истца и действующего законодательства, регулирующего деятельность ФГП ВО ЖДТ России.

Доводам истца о том, что у него имелись уважительные причины для нарушения формы одежды, суд признал несостоятельными, приведя соответствующие аргументированные мотивы.

Приказом от 26.05.2022 №266 работодатель отстранил ФИО1 от работы для устранения допущенных нарушений ношения форменной одежды исключительно на дату 26.05.2022, которая являлась для истца рабочей сменой.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста приказа от 26.05.2022 №266 однозначно следует, что он распространяется исключительно на дату 26.05.2022 и иное толкование текста приказа исключается.

Согласно утвержденным работодателем графикам сменности рабочими сменами истца являлись: 30-31.05.2022, 03-04.06.2022, 07-08.06.2022, 11-12.06.2022, 19-20.06.2022, 23-24.06.2022, 27-28.06.2022, 01-02.07.2022, 05-06.07.2022, 09-10.07.2022, 13-14.07.2022, 17-18.07.2022.

В установленном порядке ФИО1 ознакомлен с графиками работы (сменности) на май, июнь, июль 2022 года, что последним по существу не оспаривалось.

Факт отсутствия истца на работе в указанные выше смены подтверждается соответствующими комиссионными актами работодателя, составлявшимися по факту отсутствия работника в каждую смену, табелями учета рабочего времени за период с мая по август 2022 года.

При этом работодателем принимались меры к выяснению причин невыхода истца на работу, что подтверждается комиссионными актами работодателя от 31.05.2022 и 15.06.2022 посещения ФИО1 по месту жительства.

В адрес истца направлялись уведомления о даче объяснений по поводу неявки на работу, 19.07.2022 при явке ФИО1 на работу у него выяснялись обстоятельства невыхода на работу с 30.05.2022.

Истец подтвердил, что в период с 30.05.2022 и до расторжения с ним трудового договора он не обращался за медицинской помощью, временно нетрудоспособным не являлся.

В качестве единственного основания для объяснения причины невыхода на работу ФИО1 указал на факт его отстранения работодателем от работы приказом от 26.05.2022 №266 и не предоставление ответчиком ответа на его письменное обращение, в котором он просил разъяснить, каким образом может устранить допущенное нарушение, послужившее основанием для его отстранения от работы.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд правомерно признал их несостоятельными, основанными на неверной трактовке существа спорных правоотношений.

Из буквального содержания приказа от 26.05.2022 №266 следовало, что истец не допускается до работы 26.05.2022 до устранения им выявленных при проведении инструктажа нарушений формы одежды. Ему разрешается 26.05.2022 покинуть служебное помещение для проезда по месту жительства с целью предоставления медицинских документов. Рабочее время 26.05.2022 подлежит открытию по факту устранения истцом нарушения формы одежды либо по факту предоставления им медицинского заключения.

ФИО1 ознакомлен с приказом от 26.05.2022 №266, содержащим однозначное и не двусмысленное указание на допущенные им нарушения ношения форменной одежды, порядок и срок их устранения, в день его издания, в связи с чем приведенным истцом доводам о распространении его отстранения от работы после 26.05.2022 судом дана надлежащая оценка.

Тот факт, что приказ от 26.05.2022 №266 признан незаконным, по мотиву отсутствия у работодателя оснований для отстранения работника от работы, перечисленных в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению трудовой дисциплины в части выхода на работу для выполнения функциональных обязанностей согласно графика сменности, начиная с 30.05.2022.

В силу абз. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в рабочие смены 30-31.05.2022, 03-04.06.2022, 07-08.06.2022, 11-12.06.2022, 19-20.06.2022, 23-24.06.2022, 27-28.06.2022, 01-02.07.2022, 05-06.07.2022, 09-10.07.2022, 13-14.07.2022, 17-18.07.2022 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), т.е. истцом допущено поведение, которое, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не может быть признано добросовестным и соответствующим требованиям, предъявляемым к поведению работника в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суждения суда первой инстанции относительно отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в указанные выше даты, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, и нашли свое подтверждение письменными материалами дела.

Суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля ( / / )10) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства не правомерности применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые обосновано признал несостоятельными.

В силу императивных требований закона на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, в данном случае, при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин.

Обстоятельства соблюдения ФГП ВО ЖДТ России условий и порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, нашли своё полное подтверждение.

Из материалов дела следует, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работнике, его отношение к труду (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что определяя соразмерность примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел, что несмотря за длительный период работы ФИО1 в ФГП ВО ЖДТ России (с 2006 года), наличие у него необходимых знаний и навыков для осуществления возложенных на него функциональных обязанностей, последний от выполнения таких обязанностей по надуманным основаниям устранился, несмотря на предпринимаемые ответчиком действия для установления причин его неявки на работу, получения соответствующих объяснений, равно как документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, таковых не представил, на протяжении значительного времени отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что негативно сказалось на производственной деятельности структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России, исходя из характера и целей его деятельности.

Как следует из учредительных документов, ответчик является стратегическим предприятием, созданным для обеспечения общественного порядка и безопасности российских железных дорог, как предприятие непрерывного цикла работ. Неисполнение работником функциональных обязанностей стрелка на протяжении длительного времени повлекло необходимость привлечения работодателем к исполнению обязанностей истца других стрелков караула, что увеличило нагрузку последних. Указанная мера являлась для работодателя необходимой, поскольку не выставление постов охраны может стать причиной фактов незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта и дезорганизации работы железнодорожной станции, что будет являться нарушением обязанностей ведомственной охраны, которые возложены на неё Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране».

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий не имел, последний раз поощрялся работодателем в 2017 году.

Согласно объяснений начальника Нижнетагильский отряд ведомственной охраны - филиала ФГП ВО ЖДТ России ФИО2 на протяжении последних лет отношение истца к исполнению трудовых обязанностей резко изменилось, их осуществление стало носить формальный характер, работник демонстративно выразил не согласие их добросовестно осуществлять.

Осуществление ФИО1 активной общественной деятельности (является председателем Союза ветеранов Афганистана), о чем свидетельствуют благодарственные письма Горноуральской территориальной администрации за 2021-2022 годы, которая имела место вне трудоправовых отношений между сторонами, правомерно не учитывалось работодателем при определении соразмерности примененного к работнику дисциплинарного взыскания.

Присвоение в 2015 году ФИО1 звания «Ветеран труда», в порядке установленном Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 №458-УГ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не исключало возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1, соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд пришел к верному выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Помимо этого, отнесение законодателем случая отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок приказами от 27.07.2022 №380, 02.08.2022 №726-Л, судебной коллегией отклоняется, поскольку приказ от 27.07.2022 №380 о наложении дисциплинарного взыскания не является приказом об увольнении, который прекращает действие трудового договора. Издание кадрового приказа от 02.08.2022 №726-Л по унифицированной форме Т-8 об увольнении во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27.07.2022 №380 не свидетельствует о применении двух дисциплинарных взысканий, так как за совершение дисциплинарного проступка работодатель применил к истцу только одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения положений ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания приказов от 27.07.2022 №380 о применении дисциплинарного взыскания, 02.08.2022 №726-Л о расторжении трудового договора незаконными, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с увольнением.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2022 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказов от 27.07.2022 №380 о применении дисциплинарного взыскания, 02.08.2022 №726-Л о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с увольнением, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Е. Ершова