ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2353/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда адрес от 20.04.2022. в удовлетворении иска ФИО2, фио к ФИО1 о признании права собственности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения. 23.03.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хорошевского районного суда адрес от 06.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио и ФИО2 без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы в размере сумма по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, которые просит взыскать с истцов.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 20.04.2022. в удовлетворении иска ФИО2, фио к ФИО1 о признании права собственности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения. 23.03.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хорошевского районного суда адрес от 06.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио и ФИО2 без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы в размере сумма по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.02.2023г., актом приема оказанных услуг от 07.05.2023г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении данного спора, суд учитывает объем проделанной работы, количество проведенных судебных заседаний по делу, категорию дела, полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы в размере сумма, находя данные расходы разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы в размере сумма (сумма прописью), в остальной части требований - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

фио ФИО3