РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

77RS0005-02-2023-001028-28

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор в рамках которого истцом предоставлена в пользование банковская карта MasterCard Gold с лимитом овердрафта сумма Для отражения операций, проводимых с использованием карты ответчику открыт счет № 40817810238043758947. Ответчик воспользовался денежными средствами банка в размере сумма. Истец отправил ответчику уведомление о погашение задолженности и возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком задолженность погашена до предъявления искового заявления, кроме этого заявил о применении срока исковой давности

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор в рамках которого истцом ПАО Сбербанк предоставлена в пользование банковская карта MasterCard Gold с лимитом овердрафта сумма Для отражения операций, проводимых с использованием карты ответчику открыт счет № 40817810238043758947 (л.д. 12-13).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности и возврате денежных средств (л.д. 18), которое ответчиком не исполнено.

В силу ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из пояснений ответчика, и представленных им доказательств усматривается, что между истцами и ответчиком гражданско-правовые отношения отсутствуют, денежные средства перечислялись по просьбе третьего лица.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания, с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец обязан представить доказательства несения расходов, а ответчик должен представить доказательства отсутствие неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ возложена на ответчика.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом предоставлена выписка по счету (л.д. 14-17), из которой усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами в размере сумма и за ответчиком сформировалась задолженность в размере сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.4 адрес, а также доказательств возврата денежных средств. В судебном заседании ответчиком сумма неосновательного обогащения не оспорена.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.1109 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено.

В соответствии со ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления в размере сумма

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2023г.