УИД № 77RS0034-02-2022-026732-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Империя» о признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Империя» о признании приказа об увольнении незаконным.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Империя» был заключен трудовой договор №160 на неопределенный срок, согласно которого истец была принята на работу в должности менеджера в основное подразделение, с графиком работы 5/2, с окладом в размере сумма в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2022 года к трудовому договору №160 от 18.01.2022 года, с 01.04.2022 года истцу была установлена заработная плата в размере сумма. При этом истец настаивает на том, что за осуществляемую работу фактически ее заработная плата была сумма в месяц, из которых сумма, а с 01.04.2022 года - сумма, ей выплачивались официально, а сумма выдавалось ответчиком на руки.

С 18.01.2022 года по 01.07.2022 года истец добросовестно, в соответствии с должностной инструкцией, исполняла возложенные на нее трудовые обязательства, никаких нареканий относительно выполняемой работы, не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

30.06.2022 года между истцом и ее руководителем возник спор относительно того, что истицу без ее согласия руководитель фио поставил перед фактом о переводе на другой объект, с чем истица не была согласна. С приказами и производственной необходимостью, согласно которой истец была переведена на другую работу, ее не ознакомили и не уведомляли.

01.07.2022 года истец вышла на работу на свой объект, однако на объекте уже присутствовал другой менеджер, и через непродолжительное время охрана объекта попросила ее удалиться, поскольку доступ на него ей был закрыт. Таким образом, истец считает, что со стороны работодателя чинились препятствия в выполнении возложенных на нее работодателем трудовых обязательств.

С 04.07.2022 года по 10.07.2022 года истец находилась в трудовом отпуске. Поскольку разрешить конфликт истцу не удалось, после отпуска с 11.07.2022 года она вышла на работу на старый объект, на котором с 01.07.2022 года уже был назначен новый менеджер.

25.07.2022 года истицу пригласили в офис компании для беседы, которая ни к чему не привела, у нее были запрошены объяснительные относительно отсутствия на рабочем месте. В дальнейшем истице стало известно, что ее уволили с 10.07.2022 года согласно приказа №41 от 02.08.2022 года по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена не была, трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана.

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд обязать ООО «Империя» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 10.07.2022 года на 31.10.2022 года, путем внесения соответствующих записей в электронную трудовую книжку. Взыскать с ООО «Империя» в счет возмещения заработной платы за вынужденный прогул за период с 11.07.2022 года по 31.10.2022 года в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг юриста в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио исковые требования и уточненные исковые требования не признал в полном объеме согласно представленным в дело возражениям.

Помощник прокурора Каширских Н.В., просила суд иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, выслушав свидетеля, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Империя» был заключен трудовой договор №160 на неопределенный срок, согласно которого истец была принята на работу в должности менеджера в основное подразделение, с графиком работы 5/2, с окладом в размере сумма в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2022 года к трудовому договору №160 от 18.01.2022 года, с 01.04.2022 года истцу была установлена заработная плата в размере сумма.

Приказом №41 от 02.08.2022 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, поскольку в период с 11.07.2022 года по 02.08.2022 года последняя допустила грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Факт совершения проступка, повлекшего применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела и подтверждается Актами, представленными суда, об отсутствии работника на рабочем месте от 11.07.2022 года по 02.08.2022 года.

25.07.2022 года у ФИО1 были запрошены объяснительные относительно отсутствия на рабочем месте. 27.06.2022 года в адрес ФИО1 направлено Соглашение о расторжении трудового договора №160 от 18.01.2022 года. Таким образом, процедуру, установленную ст. 193 ТК РФ применения дисциплинарных взысканий работодатель не нарушил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без нарушений требований трудового законодательства.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в суд не представлено, в связи с чем, требования истицы об обязании ООО «Империя» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 10.07.2022 года на 31.10.2022 года, путем внесения соответствующих записей в электронную трудовую книжку, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истицы отказано, суд читает законным в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Империя» в счет возмещения заработной платы за вынужденный прогул за период с 11.07.2022 года по 31.10.2022 года денежных средств в размере сумма, задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг юриста в размере сумма, также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Империя» о признании приказа об увольнении незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья фио