Решение по делу № 2-1805/2022 от 09.03.2023

Дело №2-355/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 9 марта 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Я. к А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Д.Я. обратилась в суд с иском к А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № 17, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 34380 рублей, величина утраченной товарной стоимости 29300,26 рублей. Кроме этого ею понесены расходы на оплату стоимости оценочных работ в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей. В результате ДТИП ей также причинен моральный вред, поскольку авария это стрессовая ситуация. В тот день она не могла уснуть из-за повреждения автомобиля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63680 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2260 рублей.

Истец Д.Я., её представитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ч.Х., и находившимся под управлением А.М. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Д.Я., и находившимся под её управлением.

Данное ДТП произошло вследствие того, что А.М. управляя транспортным средством задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» А.М. двигался задним ходом в южном направлении дороги <адрес>.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Д.Я. двигался в западном направлении дороги <адрес>.

Столкновение произошло на дороге <адрес> на полосе движения в западном направлении.

Указанные обстоятельства и виновность водителя А.М. сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, также сторонами не оспаривается то, что собственником транспортного средства «Honda Civic» c государственным регистрационным знаком <***> является Ч.Х.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством «<данные изъяты>» управлял А.М. и по его вине произошло столкновение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины А.М. в причинении вреда имуществу Д.Я. и его обязанности по возмещению такого вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составляет 34380 рублей, величина утраченной товарной стоимости составляет 29300,26 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено.

Статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Д.Я. о взыскании с А.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63680 рублей 26 копеек.

Также судом установлено, что в результате ДТП Д.Я. понесла и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Указанный расход суд признает произведенным истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования истца Д.Я. к А.М. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Д.Я. просит взыскать за услуги представителя 25000 рублей, подтверждая договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Аудит», имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, видно, что представитель ООО «Аудит» ФИО1 в качестве представителя истца участвовал в двух судебных заседаниях и составил исковое заявление.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца Тас-оола В.Л., а также с учётом требований разумности, суд считает требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2260 рублей, поэтому подлежит взысканию с А.М.. в пользу Д.Я. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины 2260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Д.Я. к А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с А.М., паспорт №, в пользу Д.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 63680 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а также 2260 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Ч.М. Чымбал-оол