УИД 23RS0015-01-2022-003730-51 К делу № 2 –232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 24 апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 50 % ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 121 рубль, 50 % стоимость экспертного заключения в размере 1 500 рублей, 50 % государственной пошлины в размере 2 008 рублей 50 копеек, всего взыскать - 68 629 рублей 50 копеек; а также взыскать с ФИО3 50 % ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 121 рубль, 50 % стоимость экспертного заключения в размере 1 500 рублей, 50 % государственной пошлины в размере 2 008 рублей 50 копеек, всего взыскать – 68 629 рублей 50 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, экспертиза проведена, эксперт допрошен, отводов ему заявлено не было, выводы не опровергнуты. Ответчик был приглашен на исследование. Заключение эксперта соответствует нормам и законам, у них не страховой случай, поэтому положения банка не применимы, предварительный ремонт был осуществлен, сумму по чеку они не предъявляли, это частичная оплата. ФИО1 до сих пор не расплатилась с организацией, стоимость подтверждает кассовый наряд, старая дверь находится в гараже, если у ответчиков имеются сомнения, они вправе были заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик – ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Цветкова Н.В. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО (л.д. 9).

Автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 847 рублей 06 копеек (л.д. 61-87).

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.

Суд также отмечает, что ответчиками выводы эксперта не оспорены, доказательства возмещения причиненного от дорожно-транспортного происшествия вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, в которой предложено добровольно в течение 15 суток со дня вручения претензии возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, которая осталась без внимания (л.д. 24, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, которая осталась без внимания (л.д. 47).

В судебном заседании эксперт КС в ходе допроса пояснил, что на данном автомобиле были повреждены двери, пленка, молдинг, что соответствует времени ДТП, причинно-следственная связь прослеживается, все повреждения соответствуют ДТП. Он ФИО1 отдавал уведомления, и она сама их рассылала. В техническом заключении в экспертизе им был определен размер расходов, использовал методику Минюста. Методика в данном заключении указаны методические рекомендации, а п. 5 это расчеты рынка, к расчетам не имеет никакого отношения. Есть фотографии, внешние повреждения дверь, молдинг двери и броне пленка, только дверь. Дверь была под замену, до 7 лет нельзя применять сварочные работы, в методике Минюста это прописано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с каждого 50 % ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 121 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы с каждого 50 % стоимости экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д. 23).

Также, согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска с каждого 50 % государственной пошлины в размере 2 008 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, 50 % ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 121 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль, 50 % стоимость экспертного заключения в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, 50 % государственной пошлины в размере 2 008 (две тысячи восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а всего взыскать - 68 629 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-022 в пользу ФИО1, 50 % ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 121 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль, 50 % стоимость экспертного заключения в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, 50 % государственной пошлины в размере 2 008 (две тысячи восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а всего взыскать 68 629 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий