№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего по делу судьи Шапуленко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АРЭ к САО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АРЭ обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-№, регистрационный знак № под управлением САИ и автомобиля истца № государственный номер № Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада-№ САИ

На момент ДТП гражданская ответственность АРЭ была застрахована в АО «<адрес>» (правопреемник САО «<адрес>») полис ХХХ №, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля № государственный номер № №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием механических повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП.

После получения заключения независимого оценщика вновь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, но ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики произведена замена ответчика АО «<адрес>» на его правопреемника - САО «<адрес>».

Истец АРЭ надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «<адрес>» ДВГ исковые требования не признала, представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении опреде- ленных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги Георгиевск – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада -№ регистрационный знак В № под управлением САИ и автомобиля № государственный номер № под управлением АРЭ

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада – № САИ

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ХХХ№ в ООО «Ингосстрах», ответственность истца – по договору ОСАГО ХХХ № в САО «<адрес>), в связи с чем истец обратился АО «<адрес>» (правоприемник САО «№ для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра а\м № государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием механических повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии с абз. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транс- портного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ АРЭобратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АРЭ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в виду не наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из организованного Финансовым уполномоченным заключения ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов ТС VOLVO XC 90 государственный номер №

Отказ АО «<адрес>» (правопреемник САО <адрес> и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, явились основанием для обращения АРЭ в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов данного дела, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все поврежденные элементы исследуемого ТС – автомобиль № государственный номер № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов № государственный номер №

Согласно представленным истцом АРЭ рецензиям ИП ГБС от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с существенными нарушениями ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации», что является основанием для назначения повторной транспортно - трасологической экспертизы.

Из заключения комплексной автотехнической экспертизы АНО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения всех заявленных элементов а\м <адрес> г\н №, восстановительная стоимость поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение АНО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и не могут быть рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Из заключения ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения транспортных средств №, государственный регистрационный знак № и ЛАДА № государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ мин., на автодороге Георгиевск - Новопавловск ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учётом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причинённые автомобилю №, государственный регистрационный знак №, не могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно в следствии столкновения с автомобилем ЛАДА № государственный регистрационный знак №, с последующим выездом влево, по ходу движения, и наездом на придорожные деревья.

В связи с тем, что повреждения, образованные на автомобиле №, государственный регистрационный знак № № не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по второму вопросу не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «независимая судебная экспертиза».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос ДД.ММ.ГГГГ

- соответствуют ли механические повреждения ТС истца №, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ мин. По адресу: Ставропольский карай, <адрес>?

- какие повреждения возникли на ТС истца №, государственный регистрационный знак №?

Получены ответы.

Вещная обстановка на месте заявленного ДТП не соответствует заявленному механизму ДТП. Все заявленные повреждения кузова ТС истца №, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос 3

При положительном ответе на первые два вопроса, по методике ЦБ установить стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля истца №, государственный регистрационный знак У №, относящихся к заявленному событию, в том числе с учетом износа?

Ответ получен на указанный вопрос.

Ответ на поставленный вопрос не дается по причинам, изложенным в исследовательской части.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав заключение судебной повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям.

Не доверять заключению данного заключения у суда нет оснований.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ.

Вышеуказанное заключение, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, истцом не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо опровержений относительно данного заключения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего иной характер и механизм образования повреждений транспортного средства истца.

Данное доказательство согласуется со всеми иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов о заинтересованности экспертов в исходе дела стороной истца не приведено, доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанных экспертного заключения, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отсутствуют.

Поскольку права истца страховщиком нарушены не были, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АРЭ к САО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко