РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 6 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2022 года
с участием
ФИО1 и ее представителя ФИО9,
ФИО5- представителя МУП «Махачкалинское троллейбусное управление»
гражданское дело (№, УИК 05RS0№-77)по иску
ФИО1 к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» о:
-возложении на МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обязанности по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в части ее отстранения от управления троллейбусом с изданием приказа о ее допуске к работе,
-возложении наМУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обязанности обеспечить ее допуск к работе в должности водителя троллейбуса и кондуктора по совместительству по правилам аренды,
-взысканиис МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в ее пользу индексированной заработной платы за время незаконного недопуска ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –день вступления в законную силу решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года включительно в сумме 5 732 050 руб. 48 коп. с их индексацией по день вынесениярешения по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» (с учетом уточненный, выполненных в судебном заседании) о:
-возложении на МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обязанности по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в части ее отстранения от управления троллейбусом с изданием приказа о ее допуске к работе,
-возложении наМУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обязанности обеспечить ее допуск к работе в должности водителя троллейбуса и кондуктора по совместительству по правилам аренды,
-взыскании с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в ее пользу индексированной заработной платы за время незаконного недопуска ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –день вступления в законную силу решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года включительно в сумме 5 732 050 руб. 48 коп. с их индексацией по день вынесения решения по настоящему делу.
В обоснование своих требований она указала, что она работала в МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» (далее- Троллейбусное управление) водителе м троллейбуса, выполняя по совместительству обязанности кондуктора по правилам аренды, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» она была отстранена от управления троллейбусом, основанием для издания такого приказа послужило решениеврачебной комиссии Республиканского психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она по своему психическому состоянию не может выполнить свои профессиональные обязанности, не согласившись с решением врачебной комиссии и данным приказом троллейбусного управления, она обратилась в Советский районный суд с требованиями о признании незаконным этого приказа, а также решения врачебной комиссии Республиканского психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она по своему психическому состоянию не может выполнить свои профессиональные обязанности, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования удовлетворены, решение врачебной комиссии Республиканского психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», на основании которого ее отстранили от работы и не допустили к выполнению своих обязанностей, были признаны незаконными, на троллейбусное управление была возложена обязанность выплатить ей заработную плат за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное решение в части взыскания заработной платы не исполнялся, должник обращался в суд с заявлением о даче разъяснений по исполнению решения, судом были даны разъяснения о том, что заработная плата выплачивается в размере среднего заработка за последние 12 месяцев, ей были выплачены 190 000 руб., однако, из выплатных документов не представляется возможным установить правильность расчета суммы, ее требования о представлении ей этих расчетов оставлены без удовлетворения, в целях выяснения этих расчетов она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, специалисту по бухгалтерскому аудиту, согласно его отчету общая сумма задолженности за период после вынесения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –день вступления в законную силу решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года включительно за вычетом 193 552 руб. выплаченной по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и 885 434 руб. 85 коп. налога на доходы физических лиц составляет 5 732 050 руб. 48 коп.
В возражениях на иск троллейбусное управление просит отказать в удовлетворении иска, указав, что доводы истицы не состоятельны и не могут влечь удовлетворение ее требований, приказ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в троллейбусном управлении не издавался, приказ № «Об отстранении от работы»издавался ДД.ММ.ГГГГ, этот приказ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, после получения данного приказа ей было сказано о том, чтобы она выходила на работу, однако, она не выходила на работу, что является свидетельством нежелания работника выполнять свои трудовые обязанности, поскольку она на работу не выходила приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы, истица ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с этим приказом, не согласившись с данным увольнением с работы, истица обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, в ходе рассмотрения этого дела между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому мировому соглашению троллейбусное управление согласилось на изменение формулировки основания увольнения истицы на увольнение по собственному заявлению, с выплатой сумм социального страхования (по листкам нетрудоспособности) с выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всеми выплатами, а истица отказалась от требований в полном объеме, ФИО1 обращалась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, этого определения об утверждении названного мирового соглашения, но определением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, ей было отказано в этом, поэтому, при неотмененном определении об утверждении мирового соглашения по спору о восстановлении на работе суд не вправе входить в обсуждение и оценку вопроса об отмене приказа № и возвращении истицы на работу, т.е. вопроса допуска к работе, вопросы взыскания заработной платы на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства с привлечением специалистов и назначения экспертизы определяются суммы заработной платы, которые подлежат выплате истице в порядке исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На данные возражения ответчика истица ФИО1 представила свой отзыв, в которой приведены дополнительные доводы в обоснование своих требований, и указала, что приказ №от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться приказом об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим приказом отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не существующий приказ, кроме того, данный приказ подписан лицом, который не являлся директором управления, а именно, ФИО8, который на должность назначен ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу судебными постановлениями признано, что существует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который судами признан незаконным, утверждения истца о том, что она не выходила на работу по своей воле, не соответствуют действительности, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя исполняющего управления, на это обращение о допуске ее к выполнению своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что приказ об отстранении отменен, в связи с чем она обязана выйти на работу, кроме того, требовали дать объяснения по поводу ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 года, она дала по этому поводу объяснения, однако, ее объяснения не были приняты во внимание, из-за действий должностных лиц она ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована по состоянию здоровья, до ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к директору с заявлением о допуске к работе, но е вручили приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с работы, данное ее увольнение является незаконным.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9 уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и отзыве на возражения ответчика на иск, пояснив, что срок давности обращения истицы в суд не пропущен, при этом она и ее представитель пояснили, что во исполнение решения Советского районного суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем рассматривался вопрос об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав объяснял, что имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, они не могут заставить должника отменить приказ, кроме того, она все это время занималась восстановлением своих прав в соответствии с решением Советского районного суда , в том числе этим решением охватывался вопрос незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судом был признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, она считает, что в рамках исполнения этого решения суда и должен быть решен вопрос об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель отказывался исполнить решение суда путем отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим она обращалась в органы прокуратуры с тем, чтобы добиться исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда, в том числе, чтобы он добился отмены ответчиком этого приказа, поэтому, ей не было смысла обращаться в суд с требованиями об отмене этого приказа, только тогда, когда судебный пристав-исполнитель в июне 2022 года сказал, что не сможет добиться от ответчика отмены приказа, она решила обратиться в суд, а с этого времени трехмесячный срок не пропущен.
ФИО5- представитель МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно заявив о применении срока давности обращения истицы в суд со своими требованиями.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, объяснения представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материал дела, а также материалы дела № по иску ФИО1 о ее восстановлении на работе, с которой он была уволена приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в троллейбусном управлении водителем троллейбуса, ФИО1 было выдано направление для прохождения обязательного медицинского осмотра, однако, ею в установленные сроки не была представлена справка о прохождении медицинского осмотра, в связи с чем приказом (как утверждает истица, № от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчика, № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отстранении от работы» с ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к работе до прохождения этого осмотра.
ФИО6, как это вытекает из материалов дела, прошла этот осмотр и по его результатамврачебная комиссия Республиканского психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять свои профессиональные обязанности.
ФИО1 обратилась в Советский районный суд , оспаривая данное решение врачебной комиссии и приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», а также с требованиями о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1а. удовлетворены частично, приказ МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ее от работы признан незаконным, на троллейбусное управление была возложена обязанность выплатить ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения, решениемпризнано незаконным и решение врачебной комиссии Республиканского психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Впоследствии троллейбусное управление обратилось в Советский районный суд с заявлением о даче разъяснения по поводу того, в каком размере должна быть выплачена ФИО1 заработная плата за период отстранения от работы.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение о том, что заработная плата подлежит выплате в размере среднего заработка, который рассчитывается исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 последних месяца.
Затем представитель МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обращался в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда, а именно, в дате приказа № «Об отстранении от работы», которым ФИО1 была отстранена от работы, указывая, что в троллейбусном управлении не издавался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,приказ № «Об отстранении от работы»издавался ДД.ММ.ГГГГ, в решении неправильно указана дата указанного приказа: вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ».
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» об исправлении описки оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что доводам ответчика о том, что датой приказа № «Об отстранении от работы» является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка в самом решении, в связи с чем эта оценка не может быть преодолена путем исправления описки.
Названными судебными актами на ответчика не возлагалась обязанность по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
По обращении самой ФИО1 как приказ, которым ФИО1 была отстранена от работы, троллейбусным управлением приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из него, имеет такое же содержание, что и ввыданной истице копии приказа об отстранении от работы №, датированного ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 считает, что отмене подлежал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», а не приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», в связи с чем просит обязать управление отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», который до сих пор отменен.
Сторона ответчика указывает на то, что предполагается, что истица с требованием об издании приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд в целях защиты своих трудовых прав, по трудовым спорам с подобными требованиями работник должен обращаться в суд в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ФИО1 о нарушении своего права неизданием приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» знала в 2016 года после признания решением суда приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с требованием об отмене в нарушение названного срока обращается только в 2022 году, поэтому, требование, заявленное с нарушением установленных сроков, не может быть удовлетворено.
Кроме того, из возражений ответчика и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что об отмене названного приказа истица просит с тем, чтобы ее допустили к работе, однако, она к работе не может быть допущена в связи с тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она уволена с работы по инициативе работодателя, она оспорила в судебном порядке данный приказ о ее увольнении, этот спор разрешен утверждением установленном порядке мирового соглашения, стороны договорились о том, что троллейбусное управление изменить формулировку увольнения ФИО1 на ее увольнение по собственному желанию, кроме того, ей выплатят заработную плату за период с момента увольнения до дня заключения соглашения, а также произведут иные выплаты, поэтому, истица является уволенной с прекращением трудовых отношений,а уволенный работник может быть допущен к работе только после восстановления на работе, а решения о восстановлении на работе не имеется.
Эти доводы представителя ответчика заслуживают внимания.
Как это вытекает их заявленных требований истицы, она требует возложить на МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обязанность по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в части ее отстранения от управления троллейбусом с одновременным изданием приказа о ее допуске к работе.В судебном заседании исследованы материалы дела №, возбужденного по иску ФИО1 о ее восстановлении на работе, с которой она уволена по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы.
Из материалов названного дела также видно, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила свой иск и заявила требования о признании незаконным ее недопуска к работе на должность водителя троллейбуса, взыскании заработной платы за период с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В деле имеется подписанное ФИО1 мировое соглашение, которое утверждено определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям мирового соглашения, как это видно из названного определения суда, МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обязалось изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с момента окончания больничного листа, т.е. после окончания временной нетрудоспособности, и с оплатой больничных листов в полном объеме, с произведением всех выплат, предусмотренных трудовым законодательством, а истица отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
В октябре 2020 года ФИО1 обратилась о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО1 обжаловала эти судебные постановления и в кассационном порядке, однако, в связи с ее несоответствием предъявляемым требованиям определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была оставлена без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 была возвращена ей.
Из материалов дела следует, что МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменила приказ ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», который, как утверждает, ответчик, является единственным приказом, которым истица отстранена от работы в 2015 году.
Из материалов этого дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» с заявлением о том, чтобы издали приказ о ее допуске к работе и допустили ее к работе.
В ответ на это заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись была вручена копию названного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как это усматривается из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на то, что данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ7 года отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а не приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, после вручения ей копии названного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу.
В связи с этим в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об издании приказа о ее допуске к работе письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» ФИО8 сообщил ФИО1 о том, что приказ об отстранении от работы отменен и она обязана выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако, она не выходит на работу, поэтому, просил ее дать объяснения о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Это письмо ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приведенных фактов, суд считает, что решение о допуске ФИО1 к работе путем отмены приказа о ее отстранении от работы было принято в июле 2017 года, о принятом решении до нее было доведено в письменной форме.
Сама по себе дата отмененного приказа об отстранении истицы от работы не могла явиться препятствием для того, чтобы истица приступила к работе, поскольку является фактом то, что приказ об отстранении истицы от работы, независимо от его даты, был отменен и она должна была выйти на работу.
Если же ФИО1 не была согласна с тем, что отмене подлежал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а не приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, она имела право оспорить такое решение ответчика в судебном порядке.
Однако, с таким требованием она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого представитель ответчика просит применить срок давности обращения истицы в суд.
Анализ обстоятельств заявленных требований и правовая квалификация характера этих требований приводит суд к выводу о том, что такие требования заявлены в целях защиты трудовых прав, в частности, по существу эти требования направлены на восстановление истицы на работе, с которой он уволена приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 этого Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из смысла приведённой нормы права следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
При обсуждении вопроса применения к заявленным требованиям срока давности обращения истицы в суд истица и ее представитель заявили, что срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку ими предпринимались меры к тому, чтобы этот приказ был отменен в рамках возбужденного во исполнение решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель такие действия предпринимал, однако, впоследствии стал ссылаться на то, что имеется приказ об отмене приказа об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, он заявлял, что не может понудить должника отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, по этому поводу истица обращалась в органы прокуратуры, которые также считали, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть отменен в рамках названного исполнительного производства, поэтому, она занималась восстановлением своих прав в рамках исполнительного производства, в связи с чем ей не было смысла обращаться в суд с требованием об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, суд не может согласиться с такими доводами истицы.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений части 1 статьи 64 этого Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из этих принципов вытекает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не решался вопрос об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о допуске ФИО1 к работе в должности водителя троллейбуса, от которой она была отстранена.
Поэтому, судебный пристав не имел каких-либо полномочий на принуждение должника к совершению действий, не указанных в исполнительном документе.
Положение о том, что решение суда считается фактически исполненным, если отменен приказ (распоряжение), предусмотрен для случаев исполнения решения суда об увольнении или о переводе взыскателя.
Законодательство не содержит положения о том, что решение суда о признании приказа об отстранении от работы незаконным подлежит какому-то принудительному исполнению, а также о том, что данное решение считается исполненным если отменен приказ об отстранении от работы.
Соответственно, взыскатель ФИО1 не могла требовать от судебного пристава-исполнителя совершать исполнительские действия, не предусмотренные законом.
Поэтому, ссылка ФИО1 на то, что срок давности обращения в суд не пропущен в связи с тем, что истица добивалась отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ5 года в рамках исполнительного производства, не основаны на законе.
Кроме того, из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что только требование о взыскании заработной платы являлось требованием, подлежащим принудительному исполнению.
Как следует из материалов, основанием для отстранения ФИО1 от работы послужило то, что она не представила работодателю в установленные сроки справку о прохождении ею медицинского осмотра, который для водителя троллейбуса является обязательным.
Порядок, основания и последствия отстранения от работы предусмотрены статьей 76 ТК РФ.
Согласно этой норме закона работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами.
Из данной нормы закона вытекает, что отстранение от работы носит временный характер и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Соответственно, работник должен знать о нарушении своего права на допуск к работе с момента отпадения обстоятельства, послужившего основанием для недопуска к работе.
Истица утверждает, что она отстранена от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы».
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы признан незаконным, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения дела.
Это означает, что с момента вступления данного решения суда в законную силу обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от работы, устранены и ФИО1 должна была быть допущена к работе.
Это означает также то, что признание данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы незаконным лишает данный приказ юридической силы с момента вступления решения суда в законную силу независимо от того, будет он отменен или нет.
Кроме того, законодательство не предусматривает обязательную для допуска к работе отмену приказа об отстранении от работника от работы в случае признания решением суда приказа об отстранении незаконным.
Соответственно, в случае, если истица не была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей, она имела право сразу обратиться в суд в течение трех месяцев с момента вступления решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в суд с требованием о понуждении допустить к работе.
Кроме того, истица по вышеуказанному делу по спору о ее восстановлении на работе, хоть и с другой формулировкой, но по существу заявляла и такое требование: о признании незаконным ее недопуска к работе на должность водителя троллейбуса.
Требование (о признании незаконным ее недопуска к работе на должность водителя троллейбуса, о котором суду стало известно лишь при исследовании материалов дела №), заявленное при рассмотрении спора о восстановлении на работе, и требования (овозложении на МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обязанности по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в части ее отстранения от управления троллейбусом с изданием приказа о ее допуске к работе, и о возложении на МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обязанности обеспечить ее допуск к работе в должности водителя троллейбуса и кондуктора по совместительству по правилам аренды), заявленные и принятые к производству суда по настоящему делу, отличаются по своей формулировке, поэтому, судом не принято решение о прекращении производства по делу в части этих требований.
В то же время суд усматривает в них тождественность.
Кроме того, эта тождественность приводит суд к выводу о том, что ФИО1 не позднее 2017 года должна была знать о нарушении ее прав недопуском ее к работе.
Однако, она с названными требованиями по настоящему делу обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 лет с момент вступления решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и через 4 года 9 месяцев после утверждения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по делу №.
Истечение срока исковой давности, разновидностью которого является и срок обращения в суд по трудовому спору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 суд признает не только истечение срока давности обращения в суд.
В удовлетворении требований истицы следует отказать и потому, что ответчиком предпринимались предусмотренные законодательством меры к тому, чтобы ФИО1 после отмены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказа об отстранении от работы приступила к выполнению своих обязанностей, об этом ей было вручено письменное уведомление.
Однако, она не приступила к работе сама, избрав поводом этому то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № была указана не та дата приказа об отстранении ее от работы, хотя это противоречие в датах приказов не являлось важным обстоятельством, препятствующим ей приступить к исполнению своих обязанностей.
Кроме того, ее невыход на работу после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был расценен как прогул и она была уволена с работы по этому основанию, не соглашаясь в этим, ФИО1 обратилась в суд с иском о ее восстановлении на работе, по этому поводу между сторонами спора было заключено мировое соглашение, которым был исчерпан спор о ее восстановлении на работе, при этом в силу условий этого соглашения была изменена лишь формулировка ее увольнения с увольнения ее с работы за нарушение трудовой дисциплины на увольнение по инициативе самого работника, т.е. трудовые отношения сторон были прекращены окончательно в октябре 2019 года.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вопрос о допуске может быть решен положительно в отношении того работника, с которым трудовые отношения сохранены, а с ФИО1 эти отношения прекращены окончательно в 2017 году, в связи с чем вопрос о допуске ФИО1 к работе не может быть решен положительно.
Настоящий иск, по мнению суда, является попыткой ФИО1 реанимировать уже прекращенные трудовые отношения и попыткой преодолеть юридическую силу вступившего в законную силу определения суда об утверждении указанного мирового соглашения.
Таким образом, требования истицы о возложении на МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обязанности по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в части ее отстранения от управления троллейбусом с изданием приказа о ее допуске к работе и по ее допуску к работе в должности водителя троллейбуса и кондуктора по совместительству по правилам аренды подлежат оставлению без удовлетворения как в связи с пропуском срока давности обращения в суд, так и по существу..
Требования ФИО1 о взыскании с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в ее пользу индексированной заработной платы за время незаконного недопуска ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –день вступления в законную силу решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года включительно в сумме 5 732 050 руб. 48 коп. с их индексацией по день вынесения решения по настоящему делу являются производными от указанных требований и могли быть удовлетворены в случае удовлетворения названных требований.
Поскольку названные выше требования оставляются без удовлетворения, требования о взыскании заработной платы также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» о:
-возложении на МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обязанности по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в части ее отстранения от управления троллейбусом с изданием приказа о ее допуске к работе,
-возложении наМУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обязанности о обеспечить ее допуск к работе в должности водителя троллейбуса и кондуктора по совместительству по правилам аренды,
-взыскании с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в ее пользу индексированной заработной платы за время незаконного недопуска ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –день вступления в законную силу решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года включительно в сумме 5 732 050 руб. 48 коп. с их индексацией по день вынесения решения по настоящему делу,
оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.