Дело №
27RS00№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,
с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО11,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Яны ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась с иском к ФИО5, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве физического лица-плательщика налога на профессиональный доход. Профессиональную предпринимательскую деятельность ведет на основании Диплома ВСА 0231577 от ДД.ММ.ГГГГ, специальность - психолог, преподаватель психологии. Место работы - Психологический консультационный центр (<адрес>). Данный центр не является юридическим лицом, объединяет в себе специалистов соответствующего профиля, зарегистрированных в качестве самозанятых. Основан был ФИО10, фактически действует под ее руководством.
ДД.ММ.ГГГГ за консультацией к ней обратились супруги ФИО1 и ФИО6 По результатам первой встречи был заключен устный психотерапевтический контракт (оговорен сам процесс психотерапии, стоимость услуг, предполагаемая длительность, иные условия сотрудничества), также подписано информационное соглашение для родителей, дополнительно закрепляющее ряд аспектов взаимодействия сторон, и даны рекомендации относительно психологического сопровождения семьи. В соответствии с согласованным форматом работы была произведена запись встреч на месяц вперед.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая встреча, на которую явился супруг ответчика со старшим ребенком. Следующая встреча была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, напоминание о которой ФИО1 получила за сутки до этого, подтвердив намерение явиться через мессенджер Whatsapp. В день встречи ответчик также согласовала через мессенджер некоторую информацию относительно предстоящей встречи и подтвердила явку.
Вместе с тем, в Психологический консультационный центр ФИО1 не явилась. Несогласие последней с требованием 100 % оплаты пропущенного занятия, как неотмененного заблаговременно, привело к возникновению конфликта.
Следующая встреча ДД.ММ.ГГГГ по графику, согласованному на первичной встрече, не была подтверждена сотрудниками центра в ответ на телефонный звонок ФИО1, т.к. последняя повторно выразила несогласие производить оплату предыдущего, пропущенного ею ДД.ММ.ГГГГ занятия.
ДД.ММ.ГГГГ в Информационно-рекламном справочнике 2 ГИС ФИО1 разместила отзыв о Психологическом консультационном центре, согласно которому Центр нарушил правила конфиденциальности и разместил все записи о причинах обращения за помощью, предоставленные ее семьей, как клиентом. В тот же день на опубликованный отзыв был дан ответ истцом, опровергающий высказанные претензии, а также содержащий требование об уточнении информации по разглашению конфиденциальных сведений и внесению изменений в отзыв, т.к. она не соответствовала действительности. Вместе с тем, на тень подачи иска отзыв сохранен в первоначальном виде.
Деятельность ФИО10 в качестве самозанятой является предпринимательской. Самозанятыми признаются граждане, которые отвечают следующим критериям: осуществляют основанную исключительно на личном участии предпринимательскую деятельность по продаже произведенных ими товаров, оказанию услуг, выполнению работ для физических лиц, в том числе во время, свободное от исполнения обязанностей по трудовому договору; не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей; представили уведомления об осуществлении указанной деятельности в налоговый орган в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Сведения о центре, опубликованные клиентом ФИО1, семью которого вела специалист ФИО10, являющаяся создателем данного центра, негативно отражаются на деловой репутации ФИО10, порочат ее, будучи опубликованными в самом востребованном рекламном справочнике организаций, т.к. фактически означают нарушение закона со стороны истца. Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности.
Поскольку спорное утверждение ответчика порочит деловую репутацию истца, так как способно сформировать у партнеров и потребителей услуг негативное отношение к его деятельности, недоверие к результатам его работы, дать им усомниться в компетентности данного лица, в его порядочности, ФИО10 испытывает нравственные и физические страдания из-за наличия в отношении нее таких сведений во всеобщем доступе.
1. Поэтому просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении Психологического консультационного центра ФИО10 Яны ФИО2 в Информационно-рекламном справочнике 2 ГИС о том, что «все мои записи опубликованы»;
2. Обязать ФИО1 удалить сведения отзыва, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Психологического консультационного центра ФИО10 Яны ФИО2 в Информационно-рекламном справочнике 2 ГИС о том, что «все мои записи опубликованы» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
3. Обязать ФИО1 опубликовать опровержение сведений отзыва, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Психологического консультационного центра ФИО10 Яны ФИО2 в Информационно-рекламном справочнике 2 ГИС о том, что «все мои записи опубликованы» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем указания на ложность данных сведений из ранее опубликованного ею отзыва;
4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 Яны ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В дальнейшем ФИО10 частично отказалась от иска, предоставив заявление, согласно которому в связи с удовлетворением после получения копии искового заявления ответчиком ФИО1 части заявленных требований по иску, а именно требования: «Обязать ФИО1 опубликовать опровержение сведений отзыва, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Психологического консультационного центра ФИО10 Яны ФИО2 в Информационно-рекламном справочнике 2 ГИС о том, что «все мои записи опубликованы» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем указания на ложность данных сведений из ранее опубликованного ею отзыва» просила суд данное требование по существу не рассматривать. Кроме того, истец считает возможным отказаться и от требований об удалении отзыва, так как после опубликования опровержения ДД.ММ.ГГГГ, а также редактирования отзыва ДД.ММ.ГГГГ, когда слово «опубликованы» было изменено ответчиком на «аннулированы», сохранение на сайте первоначального отзыва в совокупности и взаимосвязи с ответом и поступившим опровержением позволяет любому желающему составить целостную картину конфликта, вина в котором со стороны ФИО10 отсутствует.
Производство в указанной части требований судом было прекращено.
В судебном истец, представитель истца требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении (с учетом частичного отказа от иска). ФИО10 пояснила, что фактически отзыв ФИО5 содержал недостоверные сведения о публикации ею в общем доступе записей, произведенных в ходе и по результатам оказания ответчику и членам семьи ответчика психологической помощи, то есть конфиденциальную информацию, охраняемую законом (персональные данные, врачебную тайну).
В судебное заседание ответчик не явилась, представитель ответчика ФИО7 в иске просила отказать, поддержав письменные возражения на иск.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении; 2) о взыскании компенсации репутационного вреда. Однако к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания.
Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления №, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления №).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за консультацией к ФИО10 обратились ответчик ФИО1 и ее супруг. По результатам первой встречи был оговорен процесс психотерапии, стоимость услуг, предполагаемая длительность, иные условия сотрудничества, подписано информационное соглашение для родителей, дополнительно закрепляющее ряд аспектов взаимодействия сторон, и даны рекомендации относительно психологического сопровождения семьи. Была произведена запись встреч клиентов с психологом на месяц вперед.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая встреча, на которую явился супруг ответчика со старшим ребенком. Следующая встреча была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Психологический консультационный центр ФИО1 не явилась. Несогласие последней с требованием 100 % оплаты пропущенного занятия, как неотмененного заблаговременно, привело к возникновению конфликта.
Следующая встреча ДД.ММ.ГГГГ по графику, согласованному на первичной встрече, не была подтверждена сотрудниками центра в ответ на телефонный звонок ФИО1, т.к. последняя повторно выразила несогласие производить оплату предыдущего, пропущенного ею ДД.ММ.ГГГГ занятия.
ДД.ММ.ГГГГ в Информационно-рекламном справочнике 2 ГИС ФИО1 разместила отзыв о Психологическом консультационном центре следующего содержания (лексика и пунктуация автора сохранены):
«Отвратительное отношение к пациентам, единственное чего хотят в этом центре это заработать побольше денег, в нашем случае была проведена консультация с психологом, после чего она сообщила о единственном свободном времени в субботу в 11-30 и в 12 -30, мною лично было предложено сразу нас записать на это время, после моей просьбы записать мне было отказано, так как в это время пришли на прием на одно и то же время 2 пациента к одному и тому же специалисту, я не стала настаивать понимая что администратору и доктору некогда моим вопросом заниматься, позвонив в понедельник в данный центр, слава богу время субботнее на месяц вперед ещё было свободно, но администратор снова меня не записала, так как после моих подробных рассказов нашей ситуации и учёбы детей, ей все-равно было не понятно и она нас не записала, а пошла совещаться с директором, после чего мне написали что субботнее время все занято и мне предложили рабочее время от которого я сразу отказалась ввиду того что дети в школе, соответственно наш диалог продолжился моими возмущениями так как за время выяснения администратором нюансов, непонятных только ей вчера куда -то делось, но потом, все-таки оно снова появилось и только благодаря моей настойчивости нас наконец-то записали и расписали на месяц вперёд, и мы пришли на прием, но когда через несколько дней я забыла о приеме и мы не приехали, на меня убрушился шквал обвинений, фото договора и пунктов которые подписывал мой муж, а я и понятия о них не имела, оказалось я должна оплатить прием, да я понимаю время деньги, но на этом наша уже не беседа а война со стороны Психологического центра не закончилась мне сообщили что все мои записи опубликованы, сейчас я позвонила спустя 2 дня после этого чтобы узнать состоится ли наш прием, мне сообщили что нет, а ведь этот центр мне порекомендовали как самый лучший в Хабаровске и мы были записаны непосредственно к директору, но к сожалению цель этого центра не оказывать психологическую помощ»
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Информационно-рекламном справочнике 2 ГИС опубликовано (лексика и пунктуация автора сохранены): «В моем отзыве о Психологическом центре допущена техническая ошибка, а именно: при наборе слова «онулированы» в тексте отзыва автоматически телефон сформировал слово «опубликованы» и в отзыве имеется текст: «все мои записи опубликованы». На самом деле в своем отзыве я хотела, указать, что Психологический центр «аннулировал все мои записи на прием к психологу». На данную замену слов я не обратила внимание. При этом Психологический центр ни какие мои личные данные и данные моих детей не опубликовывал и не разглашал».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отредактирован указанный отзыв: слово «опубликованы» было изменено на «аннулированы».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, путем размещения указанной информации в Информационно-рекламном справочнике 2 ГИС, не нашел своего подтверждения.
Отношения между психологом и обратившимся к нему за услугой физическим лицом регулируются общими нормами гл. 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Психологическая помощь не является видом работ (услуг), относящихся к медицинской деятельности. Соответственно, ведение какой-либо обязательной документации (записей) психологом при работе с клиентом законом не предусмотрено.
Доводы истца о том, что в своем отзыве ответчик указана недостоверную информацию о том, что Центр нарушил правила конфиденциальности и разместил все записи о причинах обращения за помощью, предоставленные ее семьей, как клиентом, в судебном заседании подтверждения не нашли, из текста отзыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Информационно-рекламном справочнике 2 ГИС указанное не следует.
Этот вывод суда подтверждается выводами специалиста-лингвиста ФИО8 при проведении исследования и в судебном заседании.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «Соответствует ли слово «опубликованы» контексту отзыва, размещенного ДД.ММ.ГГГГ в Информационном-рекламном справочнике 2ГИС под именем ФИО1? Если нет, то соответствует ли данному контексту слово «аннулированы»?» сделаны выводы, что контексту отзыва, размещенного ДД.ММ.ГГГГ в Информационном-рекламном справочнике 2ГИС под именем ФИО1, соответствует слово «аннулированы». Слово «опубликованы» данному контексту не соответствует и появилось, вероятно, по причине автоматической замены при попытке автора набрать слова «аннулированы» с орфографической ошибкой или опечаткой.
Таким образом, из смысла самого текста следует, что слово «опубликованы» напечатано ошибочно, оно не соответствует контексту отзыва. Сведения о том, что записи были аннулированы не порочат деловую репутацию истца, но дают оценку автора о порядке работы Психологического консультационного центра и системе санкций за пропуск занятия без предупреждения и уважительной причины.
Данные сведения не являются ложными и соответствуют действительности.
Поэтому доводы истца о том, что под записями в отзыве понимаются конфиденциальные записи о данных клиента, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Так, в ходе переписки о дальнейшей работе между ответчиком и Психологическим консультационным центром в мессенджере WhafsApp последний неоднократно употребляет слово «записи» в контексте «время и даты, зарезервированного для посещения психолога». Помимо этого, в сообщении отправленном ДД.ММ.ГГГГ в 19:10, говорится: «Сообщаем вам, что если вы не оплатите потраченное время психолога, ваша следующая запись будет аннулирована», что в итоге было сделано со стороны Психологического консультационного центра, и о чем ФИО1 указано в опубликованном ею отзыве.
Исходя из изложенного, ФИО1, публикуя ДД.ММ.ГГГГ отзыв о Психологическом консультационном центре, не знала и не могла знать, что у пользователей, которые прочтут данный отзыв, сформируется негативное мнение и искаженное представление об истце ФИО10, о профессиональной деятельности той как психолога. Истцом доказательств, что у кого-либо возникло или могло возникнуть такое мнение суду не предоставлено.
Контекст рассматриваемых высказываний по своей смысловой нагрузке не унижает честь и достоинство ФИО10, не выходит за пределы добросовестной реализации права ответчика на свободное выражение собственного мнения, так как содержит сведения, соответствующие действительности.
Кроме того, рассматриваемый отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения только о Психологическом консультационном центре, сведений об истца ФИО10, оценки деловых, профессиональных качеств последней не содержит. Поэтому довод истца о нарушение ответчиком ее прав суд признает необоснованным.
Рассматривая требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, учитывая, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, суд, оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доводы истца о том, что ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания неправомерными действиями ответчика ничем не подтверждены, доказательств наличия вины ответчика суду не представлено, как и достоверных доказательств причинения истцу морального вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенным в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о распространении ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений, причинении морального вреда действиями ответчика, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду их необоснованности и недоказанности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 Яны ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова