№ 2-6690/2022

50RS0002-01-2022-006862-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Видное Московской области

Видновского городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снизив неустойку.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено вышеуказанное решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме руб., однако данную неустойку до настоящего времени не выплатили.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с указанным решением, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям пропуска срока исполнения обязательств, а потому обратилось в суд.

Заявитель - СПАО «Ингосстрах» представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит в удовлетворении исковых требования отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Заинтересованное лицо –ФИО1 в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении исковых требования отказать.

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО10, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ФИО9 государственный регистрационный номер №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Домодедовским городским судом по делу №, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО11, государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением заявителя.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, в части УТС, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены следующие документы: справка о ДП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого ООО «НИК» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, предоставив следующие документы: заключение эксперта ГБУЗ сой области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от 1 1" в отношении ФИО3, квитанцию на оплату услуг по эвакуации транспортного средства ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на сумму рублей с, врачебную справку от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию за парковочное место серии ), квитанцию за парковочное место серии №, квитанцию за парковочное место №, квитанцию за парковочное место серии №, квитанцию за парковочное серии №, квитанцию за парковочное место серии №, листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за : ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ОШ, справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в результате административного расследования с установлением вины ФИО3, оригиналов выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями с характера полученных травм, увечий, диагноза, периода нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет копеек, с учетом износа .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о приобщении медицинской карты №, протоколов исследований и консультаций, электронных листков способности.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в результате административного расследования с установлением вины ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о приобщении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по .

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу ФИО1 выплату страхового в части компенсации утраченного заработка в размере копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ГТОА) ООО «Автотехцентр Финист Юг», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о приобщении листка трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере копеек, что платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере копеек, что платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному договору ОСАГО, в части компенсации УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства, доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на лечение, в том числе кассовые чеки; экспертные заключения П.И. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, оригиналы подтверждающих несение расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного накладная ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму , ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО12 о страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству, доплате возмещения в части компенсации величины УТС, об отказе в удовлетворении иных требований.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.4 уведомила ФИО1 отказе в доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, об отказе в выплате неустойки.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав ФИО1 как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размера основного обязательства (217 683 руб.) и его соотношения с размером рассчитанной неустойки (.), периода просрочки исполнения страховщиком обязательств – менее четырех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание правовой принцип соразмерности размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для ФИО6 в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах" – удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, снизив размер подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме до рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина