Дело №10-25/2023 ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 06 июля 2023 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Комягина С.Г.,

при помощнике судьи Дергелевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Жигиль А.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Емельянова И.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 21.04.2023г., которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, подлежащего оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Жигиль А.В., мнения обвиняемой ФИО1 и адвоката Емельянова И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего К. - А. поставила вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несоразмерностью назначенного штрафа содеянному деянию. Считает, что преступление, совершенное умышленно, с применением двух ножей не может заканчиваться для обвиняемой лишь штрафом в 20000 рублей. Полагает, что суровость наказания, в соответствии с постановлением мирового судьи, не соответствует тяжести совершенного деяния и, возможно, последовавших за ним последствий для потерпевшего и его семьи. Прекращение уголовного дела и назначение минимального судебного штрафа не является восстановлением справедливости, так как обвиняемая пыталась убить потерпевшего, несмотря на то, что потерпевший в ходе следствия заявил о примирении сторон. Считает, что конфликт, который лежит в основе уголовного дела, возможно, является причиной смерти ее сына К. Законный представитель потерпевшего А. просит отменить постановление мирового судьи, назначить ФИО1 наказание в рамках уголовного дела в пределах санкции статьи, но не связанное с лишением свободы.

Помощник Чусовского городского прокурора Жигиль А.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях обвиняемая ФИО1 находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом оценка действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, с точки зрения достаточности для применения положений ст. 76.2 УК РФ определяется в зависимости от особенностей конкретного деяния.

ФИО1 органом дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд первой инстанции, убедившись, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предложенная органами предварительного расследования квалификация ее действий также сомнений не вызывает, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства стороны защиты и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование принятого решения суд правильно указал, что ФИО1 была согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признала вину, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка. Материальный ущерб от действий подсудимой не наступил. При этом размер судебного штрафа в сумме 20000 рублей определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, способствуют снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных прав в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание, назначенное мировым судьей, не соответствует тяжести совершенного деяния и последовавшим за ним последствиям для потерпевшего и его семьи, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из уголовного дела, в ходе дознания потерпевший К. неоднократно просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, ФИО1 заглажен полностью путем принесения извинений, он ее простил, претензий и исковых требований он к ней не имеет. Факт наступления смерти потерпевшего с преступлением, вменяемым ФИО1, в причинно-следственной связи не находится. Иных общественно-опасных последствий, кроме, как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, действия обвиняемой не повлекли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный в соответствии со ст. 104.5 УК РФ ФИО1 судебный штраф в размере 20000 рублей с выплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, полностью соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, так и ее материальному положению.

Таким образом, суд в полном соответствии с требованиями закона мотивировал принятое решение о достаточности предпринятых ФИО1 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Обжалуемое постановление является справедливым и мотивированным, основано на материалах уголовного дела, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда.

Судом первой инстанции не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания для его отмены в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...

...