ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД: № 18RS0003-01-2022-001637-10

Апелл. производство: № 33-2773/2023

1-я инстанция: № 2-399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы безопасности» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы безопасности» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы безопасности» (далее по тексту - истец, ООО «АСБ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ФИО1), уточненными в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), о взыскании суммы основного долга в размере 10 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 14.04.2020 года по 03.10.2022 года в размере 4 439 450 рублей, процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга 10 200 000 рублей из расчета 17% годовых за период с 04.10.2022 года по день фактического погашения суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 28.03.2021 года по 03.10.2022 года в размере 6 591 291 рублей, пени, начисляемых на сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа - 11 876 200 рублей, за период с 04.10.2022 года по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

09 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрел дело и вынес решение, которым исковые требования ООО «АСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АСБ» задолженность по договору займа от 27.03.2020 года в размере 17 054 780,76 рублей, в том числе основной долг в размере 10 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.04.2020 года по 03.10.2022 года в размере 4 284 052,42 рублей, неустойку за период с 28.03.2021 года по 09.03.2023 года в размере 2 570 728,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 352 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 200 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 17% годовых, начиная с 04.10.2022 года по день фактического возврата суммы займа, пени, начисляемые на сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 11 847 422, 28 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 0,1 % в день, начиная с 10.03.2023 года по день фактического возврата суммы займа.

03 мая 2023 года представитель истца ООО «АСБ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета Октябрьскому РОСП г. Ижевска распределять денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № 42325/22/18021-СД, полученные от реализации имущества ФИО1, в сумме, превышающей размер обеспеченного залогом требования ПАО «БыстроБанк», до момента получения исполнительного листа по настоящему делу. Данные требования мотивировал тем, что решение вступило в законную силу 14 апреля 2023 года, исполнительный лист не выдан. Заявителю известно, что 17 апреля 2023 года было реализовано имущество ФИО1, подвергнутое аресту - легковой автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк», по цене 1 324 400 рублей. Размер неудовлетворенного требования ПАО «БыстроБанк» составляет 414 029,99 рублей. Таким образом, со ссылкой на ст. 334 ГК РФ сумма, превышающая требование ПАО «БыстроБанк», подлежит распределению между иными кредиторами. Согласно сведениям ФССП России, на исполнении Октябрьского РОСП г. Ижевска в отношении ФИО1 находятся исполнительные документы на общую сумму 12 861 838,59 рублей. Распределение денежных средств между взыскателями без учета требований ООО «АСБ» может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 03 мая 2023 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представителем истца ООО «АСБ» - ФИО2, действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заявление ООО «АСБ» о принятии мер по обеспечению иска обосновано, заявителем представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и причинить крупный ущерб заявителю. Между тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Исполнительный лист по делу не выдан, т.к. поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - ФИО3 Заявителем представлены суду доказательства, что 17 апреля 2023 года было реализовано имущество ФИО1, подвергнутое аресту - легковой автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк», по цене 1 324 400 рублей. Сумма, превышающая требование ПАО «БыстроБанк», подлежит распределению между иными кредиторами. Октябрьским РОСП г. Ижевска проводится реализация имущества ФИО1, отсутствуют основания для не распределения денежных средств между участниками сводного исполнительного производства. На дату реализации автомобиля ФИО1 судебный акт о взыскании долга состоялся, у истца возникло право на получение исполнительного листа, который не выдан по формальному основанию, по которому ООО «АСБ» не может стать участником исполнительного производства. Считает, что единственной целью ФИО3, также являющейся кредитором ответчика, является недопуск ООО «АСБ» к распределению денежных средств в сводном исполнительном производстве, т.е. создать преимущество, получив удовлетворение в большем размере за счет доли ООО «АСБ». Процентный размер требований ООО «АСБ» составляет 57%. Сумма денежных средств, на которые претендует ООО «АСБ» составляет 518 981,13 рублей. Судом не учтено, что в пользу ООО «АСБ» судом взыскана значительная денежная сумма (более 17 000 000 рублей), не учтен размер требований иных кредиторов и их количество. Следовательно, непринятие обеспечительных мер отношении денежных средств, поступивших в Октябрьский РОСП г. Ижевска, и их распределение между взыскателями без учета требований ООО «АСБ» может сделать невозможным исполнение решения суда и причинит крупный ущерб ООО «АСБ». Считает вывод суда о том, что заявленное ООО «АСБ» требование мерой по обеспечению иска не является, а по своей сущности является заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства не основанным на законе, поскольку порядок приостановления исполнительного производства судом урегулирован ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом запрет на распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, не относится к основаниям приостановления исполнительного производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из положений п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих защиту прав истца на стадии исполнения решения суда и реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ООО «АСБ» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, ст.ст. 34, 39, 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, учитывая, что установление запрета службе судебных приставов распределять денежные средства в рамках сводного исполнительного производства мерой по обеспечению иска не является, а по своей сущности является заявлением о приостановлении исполнительного производства, при этом исполнительное производство по решению суда по настоящему делу не возбуждено, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность обеспечительных мер и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, следует обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В свою очередь, ООО «АСБ» ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Октябрьскому РОСП г. Ижевска распределять денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № 42325/22/18021-СД, полученные от реализации имущества ФИО1, в сумме, превышающей размер обеспеченного залогом требования ПАО «БыстроБанк», до момента получения исполнительного листа по настоящему делу.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей сущности заявленное «АСБ» требование о запрещении службе судебных приставов распределять денежные средства в рамках сводного исполнительного производства является заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, процессуально-правовой интерес истца, заявившего о применении обеспечительных мер, фактически направлен на приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.

Приостановление исполнительного производства является не обеспечительной мерой, а самостоятельной процессуальной процедурой.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом производится только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 436 ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения другого дела может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

К данной ситуации не может быть применен и п.4 ч.1 ст.140 ГПК РФ, где указано, что мерами по обеспечению иска является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Ссылка апеллянта на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания приостановления исполнительного производства, как запрет на распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, не свидетельствует о том, что изложенное заявителем ходатайство является обеспечительной мерой.

Доводы жалобы о том, что на дату реализации автомобиля ФИО1 судебный акт о взыскании долга состоялся, у истца возникло право на получение исполнительного листа, который не выдан по формальному основанию в связи с подачей апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица - ФИО3 с целью получить удовлетворение в большем размере за счет доли ООО «АСБ», ввиду чего ООО «АСБ» не может стать участником исполнительного производства, также не могут быть приняты во внимание и отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку данные утверждения не подтверждают возможности принятия обеспечительной меры в том виде, который указан заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в указанном заявителем ООО «АСБ» виде, поскольку данное ходатайство не является обеспечительной мерой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в наложении запрета службе судебных приставов распределять денежные средства в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы истца ООО «АСБ» являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а потому в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам частной жалобы при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба истца ООО «АСБ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы безопасности» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина