Дело № 2-26/2025
УИД 09RS0006-01 -2024-000529-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Узденовой И.Б.,
при секретарях: Федьковой О.Д.,
ФИО1,
с участием:
представителя истца ФИО2,
третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что указанное недвижимое имущество он в 1986 году приобрел у ФИО 5 и пользуется им по настоящее время. Из-за своей неграмотности он своевременно не обратился в администрацию Курджиновского сельского поселения и договор купли-продажи зарегистрирован не был, а впоследствии договор был утерян.
Пользуется он указанным недвижимым имуществом с 1985 года добросовестно, открыто и непрерывно, проживает в жилом доме, пользуется земельным участком, на его имя открыты лицевые счета по электроэнергии и обращению с ТКО.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО 21 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. ФИО5 также пояснил, что ранее он с семьей проживал в <адрес> края, в 1986 году он купил спорные жилой дом и земельный участок у ФИО 5, который примерно в 1990 году умер. Право собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с законом оформлено не было. После смерти жены в спорном домовладении проживала его дочь ФИО 2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он с момента приобретения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и по настоящее время пользуется ими, из его владения данные объекты недвижимости не выбывали.
Представитель ответчика администрации Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, глава администрации ФИО 12 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, при этом в заявлении указал, что исковые требования ФИО5 администрация Курджиновского сельского поселения не признает, поскольку в настоящее время открыто наследственное дело к имуществу ФИО 2 и на наследственное имущество претендует дочь последней ФИО 22
Третье лицо ФИО 22 в судебном заседании пояснила, что возражает удовлетворению исковых требований ФИО5 поскольку он никогда не проживал в спорном домовладении, не приобретал его и сейчас хочет завладеть им, чтобы иметь возможность продать, в то время как для нее это единственное жилье, откуда ФИО5 выгнал ее сразу после смерти ее матери ФИО 2. Очень давно ее дедушка ФИО5 и бабушка ФИО 3 приехали в <адрес> из <адрес>. В Курджиново уже проживали родители бабушки, то есть ее прадедушка и прабабушка – ФИО 25. У ФИО5 и ФИО 3 на то время было трое детей: ФИО 27, ФИО 6 и ее мать ФИО 2. Поскольку ее бабушка ФИО 3 работала на Курджиновской мебельной фабрике, им предоставили служебное жилье. Так как это жилье было очень маленьким, бабушке с детьми было там тесно, дедушка все это время находился в тюрьме, то родители ФИО 3, то есть ее прадедушка и прабабушка – ФИО6 нашли и купили жилье для своей дочери ФИО 3. Так как своих средств у ее бабушки ФИО 3 не было, то дом по <адрес> бабушке купили ее родители. Дедушка ФИО5 иногда выходил на свободу и между отбыванием наказания в местах лишения свободы приезжал в <адрес>, где периодически, кратковременно жил со своей семьей. После смерти бабушки ФИО5 в <адрес> почти не проживал, так как работал в разных населенных пунктах и жил там, где работал, что происходит до настоящего времени. Сейчас ФИО5 проживает в <адрес> и работает у ФИО 13 После смерти бабушки в спорном доме осталась жить ее мать ФИО 2, с которой всегда жила и она. Ее детство прошло в спорном доме. Брат матери ФИО 4 умер, но есть сестра матери ФИО7 (в девичестве ФИО 23) Татьяна ФИО 8. После замужества она проживала в <адрес>, но недолго, после развода вернулась жить к матери. При жизни ее мать следила за состоянием дома, поскольку это было ее единственное жилье, пользовалась огородом, оплачивала налоги и коммунальные услуги. ФИО5 никогда в этом участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО 2 умерла. В спорном доме осталась только она со своей малолетней дочерью – инвалидом. Сразу после смерти матери ФИО5 выгнал ее с дочерью из дома. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери, в том числе и спорного жилого дома, но так как право собственности на этот жилой дом не было оформлено, она не может получить свидетельство о праве на наследство. Тем не менее, она намерена обратиться в суд по вопросам наследства. Ей просто некуда больше идти, она не может снять жилье, так как весь ее доход, это <данные изъяты> рублей пенсии на ребенка, состояние здоровья ее шестилетней дочери не позволяет ей трудоустроиться, иных доходов у нее нет. Она мать-одиночка и помощи никакой не имеет.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по КЧР и Филиала ППК «Роскадастр» по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Свидетель ФИО 14 в судебном заседании пояснил, что семью истца ФИО5 знает хорошо, так как работал участковым уполномоченным Урупского РОВД, и с.Курджиново входило в его административный участок. Кроме того, он сам проживает в с.Курджиново и знает почти всех его жителей, а также его жена является дальней родственни- цей жены ФИО5 В <адрес> жили родители жены ФИО5 - ФИО 3 и поэтому ФИО5 сначала приезжал в <адрес> к ним в гости, а потом примерно в 80-х годах приобрел у семьи ФИО 5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. О спорах по указанным объектам недвижимости ему ничего не известно.
Свидетель ФИО 15 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО5 примерно с 1986 года, то есть с того времени, как ФИО5 приобрел дом у кого-то из ФИО 5. ФИО5 и его семья проживали недалеко от него, примерно в 300 метрах, по <адрес>. Кто-то из семьи ФИО5 является родственником супруги ФИО 14 После смерти супруги ФИО5 в основном жил вне дома, так как нужно было искать работу и содержать семью. Дочь ФИО5 – ФИО 2 проживала в этом доме до самой своей смерти, а умерла она в 2024 году. У ФИО 2 есть дочь – ФИО 16, которая где-то снимает жилье. Отношения ФИО5 с дочерью ФИО 2 были плохими, но подробностей он не знает. У ФИО 2 своего жилья не было, она всегда жила с матерью, за исключением короткого времени своего замужества, когда она жила в <адрес> у своего мужа. Насколько ему известно, из владения семьи ФИО 23 спорное имущество не выбывало.
Свидетель ФИО 17 в судебном заседании пояснила, что является родной дочерью истца ФИО5 и тетей ФИО 22 Она со своими родителями, братом и сестрой ранее жили в <адрес>. Когда отец ФИО5 попал в тюрьму, их мать со всеми детьми переехала в <адрес>, к своим родителям, где воспитывать их помогали родители матери, то есть ее бабушка и дедушка – ФИО 29. Они же выбили им служебное жилье от мебельной фабрики, где работала мать. Отец в это время находился в местах лишения свободы. Так как жилье было служебным, и они могли в любой момент его лишиться, родители матери - те же ФИО 28 подыскали им жилье, на приобретение которого дали матери деньги, за которые та и купила жилой дом по <адрес>. Отец почти всю жизнь находился в местах лишения свободы, никогда не занимался их воспитанием, не питает к ним родительских чувств. На ее вопросы, почему он так поступал с ФИО 2, а теперь с ФИО 22 (своей внучкой), отвечает, что он же их не воспитывал, поэтому и не переживает за них. Сам ФИО5 при этом не проживает в спорном доме, не пользуется ни домом, ни огородом, проживает в <адрес> у чужих людей, но при этом не разрешает жить в доме своей внучке с ее малолетним ребенком. ФИО5 прекрасно знает, что ФИО 22 негде жить, что единственным жильем для нее был спорный дом, в котором ФИО 22 проживала со своей матерью ФИО 2, после смерти которой он выгнал ФИО 22 с маленьким больным ребенком, он даже не позволил ФИО 22 провести поминальные мероприятия после смерти его дочери и матери ФИО 18 – ФИО 2. Сам дом и земельный участок нужен ФИО5 только для того, чтобы поскорее продать его и обратить полученное в свою пользу. Утверждает, что ФИО5 ни одной копейки не вложил в приобретение спорного дома, пользовался им в кратковременные промежутки между отбыванием наказания в виде лишения свободы, не живет в нем и в настоящее время.
Выслушав истца ФИО5, его представителя ФИО 21, свидетелей ФИО 14, ФИО 15, ФИО 17 и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пунктах 15-16, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В судебном заседании установлено, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ФИО 5 (л.д.117-186), который в 1986 году продал их. Согласно показаниям третьего лица ФИО 22 и свидетеля ФИО 17 указанное домовладение было приобретено родителями супруги истца ФИО 3 - ФИО 30 на их собственные средства. ФИО5 в приобретении домовладения участия ни материально, ни физически не принимал, поскольку находился в местах лишения свободы. Данные обстоятельства истцом ФИО5 не опровергнуты. И ФИО 22, и ФИО 17 утверждают, что ФИО5 не только не приобретал спорные жилой дом и земельный участок, но фактически не владел им и не проживал в нем, поскольку все время находился в местах лишения свободы. Данное обстоятельство подтверждается и исследованными судом приговорами Урупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный период ФИО5 провел в местах лишения свободы более тринадцати лет и это только по приговорам одного Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (л.д.187-223). Судом установлено также, что ФИО5 не проживает в спорном домовладении и в настоящее время, поскольку всегда живет у лиц, у которых работает, последнее время в основном в <адрес>, что подтвердил и сам ФИО5 Зарегистрирован ФИО5 по адресу: <адрес> (л.д.7). Доказательств обратного суду не представлено.
Судом также установлено и следует из показаний истца ФИО5, третьего лица ФИО 22, свидетеля ФИО 17, что в спорном жилом доме с момента его приобретения проживала супруга истца ФИО 3 с детьми ФИО 31, ФИО 6 и ФИО 2. ФИО 2 жила в спорном доме до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Завещания ФИО 2 не оставила. Согласно наследственному делу № после смерти ФИО 2 с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя ФИО 22 и отец ФИО5 (л.д.40-50). Согласно похозяйственному учету Курджиновского сельского поселения ФИО 2 на день смерти проживала по адресу: <адрес> одна (л.д.43 об.ст.). Постановлением и.о.главы администрации Курджиновского сельского поселения ФИО 19 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена принадлежность спорного жилого дома на праве собственности за ФИО 2 (л.д.44). Впоследствии по инициативе представителя истца ФИО5 – ФИО 21 указанное постановление отменено постановлением главы администрации Курджиновского сельского поселения ФИО 12 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73-78). Постановление о принадлежности спорного жилого дома ФИО5 не вынесено, так как в похозяйственной книге за 1997-2001 годы он не значится (не внесен) – (л.д.77).
В Росреестре право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.9,10).
Согласно представленным сведениям задолженности по коммунальным платежам по спорному домовладению нет, что подтверждает доводы третьего лица ФИО 22 о ее проживании в спорном жилом помещении и ее матери ФИО 2 Истец ФИО5 не отрицает, что коммунальные услуги по спорному домовладению не оплачивал, хотя счета оформлены на него, как на абонента (л.д. 16-19).
Таким образом, судом установлено, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, длительное время не владеет спорным жилым домом и земельным участком, не проживает в жилом доме, не пользуется земельным участком, не принимает мер к их сохранению, не несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, не следит за их состоянием, не производит технического обслуживания и ремонта и т.д.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
Председательствующий Узденова И.Б.