Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22-4125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 13 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Набережной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Копытова О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся *** года в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. считает постановление необоснованным, просит его отменить и освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно. В обоснование доводов указывает, что отсутствие поощрений при наличии положительных характеризующих данных не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Так, ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, нареканий по работе не имеет, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного центра, принимает участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, предпринимал меры к получению поощрений, однако возможность получения поощрения зависит только от воли администрации исправительного центра. Обращает внимание на допущенные в постановлении описки и явные противоречия: в абзаце 5 указано, что суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания пришел к выводу о том, что исправление не достигнуто, так как поведение осужденного не соответствует установленным правилам отбывания лишения свободы, при этом ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ; 6 абзац содержит суждение, что осужденный допускал нарушение режима содержания, а в настоящее время с положительной стороны себя не проявляет, при этом из характеристики ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ФИО1 характеризуется положительно и взысканий не имеет. По мнению защитника, суд формально подошел к рассматриваемому вопросу, и свои выводы должным образом не мотивировал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.
Согласно характеристике ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в данное учреждение 21 февраля 2023 года, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, нареканий не имеет. С администрацией ИЦ вежлив, на критику реагирует правильно, в коллективе уживчив, не конфликтен. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории учреждения. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Не доверять представленной характеристике, которая, в целом, положительна, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие у осужденного активной позиции, направленной на исправление, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного центра. При этом суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, его отношение к труду, отсутствие поощрений и взысканий. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не усматривается. Имеющиеся описки в постановлении суда, на что обращено внимание защитником, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность не может являться достаточным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения дела и иной оценкой доказательств не может свидетельствовать о необъективности, предвзятости суда и нарушении прав участников процесса.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить суждение суда о том, что ФИО1 допускал нарушения режима содержания, как не основанное на материалах дела, что не влечет отмену судебного акта, поскольку в нем приведены и другие основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что он допускал нарушения режима содержания.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна, судья: Л.В. Чащухина