Судья Амирова Т.Л. Дело № 2-247/2023

№ 33-2485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Аринино» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., указывая, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от <...> удовлетворены его исковые требования к данному ответчику. Для защиты интересов им заключен договор оказания юридических услуг от <...> с ФИО2, стоимость которых составила 25000 руб. Исполнение договора подтверждается актом от <...>. Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, представлял документы, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях Щучанского районного суда Курганской области. После передачи дела по подсудности в Шумихинский районный суд Курганской области его представитель с использованием личного автомобиля обеспечил проезд истца к месту рассмотрения дела. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях в Шумихинском районном суде Курганской области.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ТСН «Аринино», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСН «Аринино» в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить и взыскать в его пользу судебные расходы в фактически понесенном размере 25000 руб. Указывает, что в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований в ходе рассмотрения дела на основании его письменных заявлений от <...> и <...> определением Шумихинского районного суда Курганской области производство по делу в указанной части было прекращено. В оставшейся части решением Шумихинского районного суда Курганской области от <...> его исковые требования к ТСН «Аринино» удовлетворены в полном объеме. Ссылаясь на статьи 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел», Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области, истец считает, что оказанные представителем услуги должны были составить 70500 руб. По этим основаниям заявленный им размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным и адекватным. В тексте определения суда отсутствует указание на участие представителя истца в судебных заседаниях в Щучанском районном суде Курганской области. Судом не указано нормативного обоснования уменьшения суммы судебных расходов

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ТСН «Аринино» просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене в части определения размера судебных издержек, как постановленным с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 в Щучанский районный суд Курганской области поступило исковое заявление ФИО1 к ТСН «Аринино» о возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 16.01.2023 и определением Курганского областного суда от 17.02.2023 указанное гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Шумихинский районный суд Курганской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 частично отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 17.04.2023 принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ТСН «Аринино».

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 17.04.2023 исковые требования ФИО1 к ТСН «Аринино» о возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены, в части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, о чем вынесено отдельное определение.

Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании письменного ходатайства.

<...> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг с физическим лицом, которые включают в себя: консультирование доверителя, составление искового заявления к ТСН «Аринино» о возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа; формирование и выработка процессуальной позиции в рамках рассмотрения судом гражданского дела по указанному иску; личное представительство интересов доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, в том числе составление и представление в суд различного рода необходимых для защиты интересов доверителя доказательств, письменных заявлений, ходатайств и т.д.; составление заявления о взыскании судебных издержек (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили фиксированную цену договора в размере 25 000 руб.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от <...> к договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от <...> следует, что в виду отсутствия у доверителя транспортной возможности прибывать из г. Щучье Курганской области в г. Шумиху Курганской области (расстояние 40 км) для участия в рассмотрении дела Шумихинским районным судом Курганской области исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению доверителю транспортной возможности прибытия в суд с использованием личного транспорта.

Выполнение услуг подтверждается актом от <...> об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от <...>.

Из расписки от <...> следует, что обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб.

Дело рассматривалось судом в период с <...> по <...>.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, признал обоснованным требование истца о возмещении судебных издержек, связанных с услугами представителя. Оценив степень участия представителя истца при разрешении спора его занятость в трех судебных заседаниях, объем доказательственной базы. Сложность и категорию дела, длительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным снизить размер судебных издержек, понесенных истцом, с 25000 руб. до 7000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы ее заявителя.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При снижении размера судебных издержек, судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства рассмотрения дела.

Так, определением от <...> суд принял отказ истца ФИО1 от части заявленных им требований, поскольку, как указано в заявлении истца, после его обращения с настоящим иском и возбуждения гражданского дела, указанные требования исполнены ответчиком добровольно. Истец представил заявление о снижении размера компенсации морального вреда.

После подачи истцом заявлений об отказе от части иска и снижении размера компенсации морального вреда представителем ТСН «Аринино» ФИО3 представлено заявление о полном признании ответчиком заявленных истцом исковых требований (том 2 л.д. 169).

Решение Шумихинского районного суда Курганской области от 17.04.2023 основано на признании ответчиком заявленных истцом требований, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных издержек указанные обстоятельства судом учтены не были.

Судом уменьшены судебные издержки на представителя с учетом разумности и справедливости до 7000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Представитель истца вступил в дело на стадии досудебной подготовки, составлял исковое заявление, принял участие в досудебной подготовке, подавал ходатайства о приобщении документов к материалам дела, осуществлял сбор документов, знакомился с материалами дела.

Правильно ссылаясь на то, что в данном случае подлежали учету лишь обстоятельства разумности и справедливости при определении размера оказанных представителем истца услуг, суд не учел время участия представителя истца ФИО1 в предварительном судебном заседании Щучанского районного суда Курганской области от <...> на протяжении 1 часа 16 минут, в продолженном после перерыва предварительном судебном заседании от <...>, начатом в 8 час. 10 мин. и продолженном после перерыва <...> еще на протяжении 30 минут. В судебном заседании Шумихинского районного суда Курганской области <...> истец и его представитель присутствовали на протяжении 1 часа 45 минут, занимая активную позицию по делу. Продолжительность судебного заседания в Шумихинском районном суде Курганской области, состоявшемся <...>, составила 3 часа 10 минут. При этом, стороной истца представлено большое количество письменных доказательств, что привело к признанию ответчиком заявленных исковых требований.

По указанным основаниям судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, представитель ФИО1 участвовал в деле с момента предъявления искового заявления в Щучанском районном суде Курганской области, знакомился с материалами дела, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в Щучанском районном суде Курганской области и в Шумихинском районном суде Курганской области, подготовил заявление о взыскании судебных издержек.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе с учетом добровольного их исполнения в ходе разрешения спора, при отсутствии оснований считать заявленные расходы завышенными, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца полностью.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, участие представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения спора, сложность рассматриваемого судебного спора, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить судебные издержки истца, выигравшего спор, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 25000 руб.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая допущенные судом первой инстанции при вынесении определения нарушения норм процессуального права (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части определения размера судебных издержек. Отменяя определение суда первой инстанции в части расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 года отменить в части определения размера судебных расходов.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Аринино» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года