Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21105/2023 Судья: Матусяк Т.П.

УИД: 78RS0003-01-2015-003406-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от 28.06.2011 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам / т.3 л.д. 164-167/.

Определением суда от 15.12.2021 заявление оставлено без движения сроком до 31.01.2022 /т.3 л.д. 176-177/.

Апелляционным определением от 12.04.2022, производство по частной жалобе ФИО1, ФИО2 прекращено /т.3 л.д. 195-197/.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2023 заявление К-ных возвращено / т.3 л.д. 205/.

С указанным определением ФИО1, ФИО2 не согласились, в частной жалобе просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с невыполнением судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, т.к. судом первой инстанции частная жалоба принята, ФИО3 уведомлен о подаче частной жалобы.

Вместе с тем, до перехода к рассмотрению частной жалобы по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было подано ФИО1, а также ФИО2, однако рассмотрено лишь заявление ФИО1, учитывая, что разрешение заявление ФИО2 отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление (решение, определение), судебная коллегия полагает, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2, после чего дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-92/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: