К делу № 12-198/2023
РЕШЕНИЕ
г. Темрюк 03 октября 2023 года
Судья Темрюкского районного суда <адрес> Назаренко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, за отсутствием в её действиях состава и события административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы, заявитель указала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим её права и охраняемые законом интересы и подлежащим отмене, так как в момент совершения правонарушения, автомобилем, указанным в постановлении, она не управляла, данным автомобилем управлял водитель ФИО4 по доверенности и на основании страхового полиса ОСАГО.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 считает, что в её действиях в данном случае отсутствуют состав и событие правонарушения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящей жалобой.
Заявитель жалобы ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, жалоба содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, в поступивших в суд письменных возражениях, представитель ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО2 должностным лицом административного органа квалифицированы верно - по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).
Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения физического лица к административной ответственности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.
Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение. Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.
Так, В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото,- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (далее - ТС).
В соответствии с КоАП РФ (ч. 2 ст. 2.6.1) владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
<адрес>
Также, заявителем предоставлено заявление ФИО4, согласно доводам которого он управлял ТС в момент совершения правонарушения. Однако, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
<адрес>
Таким образом, при проявлении ФИО2 должной осмотрительности и внимательности, она имела возможность избежать нарушения ПДД РФ.
Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: С.А. Назаренко