ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-13827/2023 (2-1194/2023)
г. Уфа 09 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Фагманова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 18.09.2020г. ответчик должна была возвратить истцу 140 000 руб., однако передала лишь в этот день 15 000 руб., остальную сумму обязалась вернуть частями, 75 000 руб. – 09.04.2021г., 80 000 руб. – 09.04.2020г. Поскольку денежные средства до сих пор не возвращены с 19.09.2020г. у ответчика возникло обязательство по оплате как суммы задолженности 125 000 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 354 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. постановлено:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №... №... выданный МВД по РБ №.... в пользу ФИО3, паспорт №... выданный отделом №... задолженность по расписке от 18.09.2020 в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225,10 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что расписка является безденежной и не представляет из себя простую письменную расписку по договору займа. Истец ФИО3 представлял интересы ответчика как стороны по гражданскому делу: проводил консультации, подготавливал соответствующие консультации, подготавливал соответствующие документы, представлял интересы непосредственно в суде. По настоянию ФИО3 ответчиком была написана расписка, якобы подразумевающая под собой наличие простой письменной расписки, в счет погашения до которой якобы она передала ФИО3 денежные средства. Данная расписка написана лишь для оплаты юридических услуг, которые ФИО3 оказывал ей. Она полностью оплатила юридические услуги ФИО3, никакого долга перед ним не имеется.
Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом представлена расписка, из текста которой следует, что ФИО1 в счет причитающегося с нее долга 18.09.2020г. передано 15 000 руб., остальную сумму в размере обязуется возвратить: 75 000 руб. до 09 апреля 2021 года, 50 000 руб. до 09 апреля 2022 года.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что между сторонами сложились правоотношения из беспроцентного договора займа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку из буквального толкования текста расписки не следует, что истцом была передана денежная сумма в долг с условием возврата.
Представитель ответчика, возражая против исковых требований истца, указывал, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в обоснование своей позиции представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных ИП ФИО3
К апелляционной жалобе приложена ксерокопия договора оказания юридических услуг от 01.07.2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО3
Представленная расписка не подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств.
С учетом буквального толкования слов и выражений спорная расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждают заключение договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств.
Вместе с тем обязанность доказать заключение договора займа в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами не свидетельствуют о заключении договора займа и содержанием расписки не подтверждаются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий И.М. Салимов
Судьи Г.Я. Турумтаева
И.Н. Фагманов