Решение по делу № 2-3792/2022 от 21.02.2023 - о взыскании незаконно полученных выплат.

Дело №2-574/2023 (2-3792/2022)

УИД 32RS0001-01-2022-003657-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 21 февраля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – ОПФР по Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от нее в адрес пенсионного органа поступило заявление об установлении ежемесячной выплаты <данные изъяты>

Размер пособий составлял <данные изъяты>

При подаче заявлений она уведомлялась об обязанности безотлагательного уведомления пенсионного органа о поступлении на работу и других обстоятельствах, в том числе помещении детей-инвалидов в государственные стационарные учреждения социального обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М. и М. изъяты из семьи и помещены в государственные стационарные учреждения социального обеспечения, где находились до ДД.ММ.ГГГГ.

О данных фактах в пенсионный орган ФИО1 не сообщила, как не сообщила об оформлении с ней ЖК «Бежица» трудового договора с получение заработной платы.

Ввиду изложенного ею необоснованно получены суммы выплат на сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные ежемесячные выплаты в сумме <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ГУ - Отделение пенсионного фонда России по Брянской области его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Направленная судом в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и рассмотрев его в рамках заочного производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от нее в адрес пенсионного органа поступило заявление об установлении ежемесячных выплат как неработающему трудоспособному лицу, <данные изъяты>

В силу п. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» их выплата в размере <данные изъяты> ФИО1 производилась.

ДД.ММ.ГГГГ дети изъяты из семьи и помещены в государственные стационарные учреждения социального обеспечения, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. В указанных учреждениях дети находились и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношения с ЖК «Бежица».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты прекращены.

За указанные периоды времени размер полученных ФИО1 выплат составил <данные изъяты> руб.

Невозмещенными остались суммы в размере <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела истцом копиями свидетельств о рождении детей, информацией комитетат по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУСО Брянской области «Реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Брянска» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт необоснованного получения выплат на детей подтвержден и вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат).

Гражданский иск по уголовному делу пенсионным органом не заявлялся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Суд учитывает положения п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», согласно которым ежемесячные выплаты устанавливаются неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида на период осуществления ухода за ним.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений нормативных правовых актов и доказательств, суд приходит к выводу о неосновательном получении ответчиком сумм в размере <данные изъяты>. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего - <данные изъяты>.

Обратившись в суд с иском, пенсионный орган на неосновательное получение ответчиком суммы социальной доплаты по причине трудоустройства.

В свою очередь нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для вывода о добросовестном поведении ответчика при получении выплат не детей, содержащихся в социальных учреждениях, при сокрытии факта осуществления трудовой деятельности у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в отсутствие сведений об освобождении от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных выплат - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ОГРН <***>) излишне полученную денежную выплату в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова