Судья ФИО62 Дело № (2-790/2023)

УИД 24RS0№-88

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО65,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО24, ФИО25, ФИО52, ФИО53 к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе истца ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО24, ФИО25, ФИО52, ФИО53 к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, передано на рассмотрение по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО59 А.А., ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО24, ФИО25, ФИО52, ФИО53 предъявили в суде иск, в котором просили признать бездействие ОАО «РЖД» по неосуществлению мер по обеспечению электроснабжением принадлежащих им жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> незаконным; возложить на ОАО «РЖД» обязанность незамедлительно с момента вступления в законную силу решения суда возобновить поставку электроснабжения жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Представитель ОАО «РЖД» ФИО64 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд <адрес>, поскольку юридический адрес ОАО «РЖД» - <адрес>, муниципальный округ Басманный, <адрес>, стр.1, а филиал ОАО «РЖД», из деятельности которого вытекают требования истцов, - «Трансэнерго» расположен по адресу: <адрес>.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано по адресу филиала ОАО «РЖД» - Красноярская железная дорога, расположенного по <адрес>, и в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая исковое заявление для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется альтернативная подсудность, так как они регулируются законодательством о защите прав потребителей. Установив, что юридические адреса ответчика и его филиала, из деятельности которого вытекает иск, подпадают под юрисдикцию Басманного и Мещанского районных судов <адрес>, а местом жительства истцов является СНТ «Отдых», относящееся к территориальной подсудности Емельяновского районного суда <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что все определяющие подсудность адреса сторон не находятся на территории <адрес>. Исходя из данных обстоятельств, суд передал настоящее дело по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес> по месту жительства истцов-потребителей.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, сделанными в полном соответствии с нормами процессуального права, определяющими подсудность настоящего спора.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч.7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, настоящий иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица, из деятельности которого он вытекает, а также по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно содержанию искового заявления и материалов дела, все истцы проживают в <адрес> расположенном в <адрес>.

Существо предъявленного иска – нарушение ответчиком прав истцов в сфере обеспечения их жилых домов энергоснабжением – вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго». Данный вывод следует из положения о Трансэнерго – филиале ОАО «РЖД» (т.2 л.д.146-152). Трансэнерго внесен в ЕГРЮЛ как филиал ОАО «РЖД» и имеет юридический адрес: <адрес>.

Юридическим адресом ответчика, согласно сведений ЕГРЮЛ является: <адрес>, <адрес>

Таким образом, исходя из адресов сторон, определяющих подсудность настоящего спора, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, настоящий иск может быть рассмотрен по выбору истцов либо в Басманном районном суде <адрес>, либо в Мещанском районном суде <адрес>, либо в Емельяновском районном суде <адрес>.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, так как не подсуден Центральному районному суду <адрес> и обоснованно направлен в Емельяновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства истцов.

Доводы частной жалобы о том, что филиал ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога, расположенный по адресу: <адрес>, относиться к территориальной подсудности Центрального районного суда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик всего имеет 57 филиалов и 7 представительств, расположенных по различным адресам на территории РФ и за её пределами, однако как следует из положения о филиале ОАО «РЖД» «Трансэнерго», именно из деятельности данного филиала вытекает настоящий спор. Также следует отметить, что не имеет правового значения для определения подсудности и место нахождения Красноярской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» - Трансэнерго, расположенной по адресу: <адрес>), так как дирекция является структурным подразделением филиала, как самостоятельный филиал или представительство ответчика не зарегистрирована.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: ФИО65