Материал № 13-1/2023 судья Лазарева М.А. 2023 год
(№ 33-2851/2023)
УИД 69RS0037-02-2021-000031-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ильина Р.С. на определение Калининского районного суда Тверской области от 09 марта 2023 г., которым постановлено:
«Заявление Ильина Р.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-438/2021 удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова А.С. в пользу Ильина Р.С. судебные расходы в размере 10000 руб., во взыскании остального размера судебных расходов отказать.
Заявление Быкова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-438/2021 удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина Р.С. в пользу Быкова А.С. судебные расходы в размере 28868 руб. 96 коп., во взыскании остального размера судебных расходов отказать»,
установил:
Решением Калининского районного суда Тверской области от 13 октября 2021 г. исковые требования Ильина Р.С. к Быкову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2022 г. решение районного суда от 13 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
31 мая 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., указав, что при рассмотрении Калининским районным судом Тверской области его иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда он понес расходы по оплате судебной экспертизы.
04 июля 2022 г. представитель ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что при рассмотрении Калининским районным судом Тверской области иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и по оплате экспертизы в размере 15000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя и экспертизы в размере 63000 руб., а также почтовые расходы в размере 868 руб. 96 коп.
Определением суда от 06 марта 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, материалы по заявлениям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.
Заявители ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ФИО2 ФИО3 заявленные ФИО2 требования поддержал. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 просил отказать.
Заинтересованные лица ФИО4 и представитель ООО «ТСН-69», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Калининского районного суда Тверской области от 04 мая 2023 г., ФИО1 просит отменить определение суда и отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В жалобе указывает на то, что при вынесении определения судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Принимая во внимание, что им заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, то уменьшение размера компенсации морального вреда в зависимости от степени вины ответчика не может служить основанием для взыскания с него как с проигравшей стороны в пользу ответчика судебных расходов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3, в суде апелляционной инстанции – Бабич Ю.А.
За представление его интересов в суде первой инстанции ФИО2 понес расходы в размере 45000 руб.
За представление его интересов в суде второй инстанции ФИО2 понес расходы в размере 15000 руб.
Кроме того, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 понес почтовые расходы в размере 868 руб. 96 коп.
Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принципы разумности и пропорциональности, принимая во внимание, что степень вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 составляет 20 %, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.
Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1 как с проигравшей стороны.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 28868 руб. 96 коп. (28000 руб. (расходы на представителя) + 868 руб. 96 коп. (почтовые расходы)), поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению прямо следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при обращении в суд с иском к ФИО2 заявлялось одно требование – о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено частично.
Принимая во внимание, что требование ФИО1 неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленное на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), удовлетворено частично, учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда не влияет на пропорциональность взыскания судебных расходов, то данное требование для целей взыскания судебных расходов считается удовлетворенным.
При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО2 не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежали отнесению исключительно на него, и не могли быть взысканы с истца ФИО1
При таких обстоятельствах, как верно указывается в частной жалобе, определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 28868 руб. 96 коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Доводов о несогласии с определением суда в части отказа ФИО2 в требованиях о взыскании расходов, понесенных на оплату заключения эксперта, в размере 15000 руб., в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10000 руб. частная жалоба не содержит, и в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части определение суда не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции вне доводов частной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение Калининского районного суда Тверской области от 09 марта 2023 г. в части указания на частичное удовлетворение заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-438/2021 и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 28868 руб. 96 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.
В остальной части определение Калининского районного суда Тверской области от 09 марта 2023 г. оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 г.
Председательствующий С.Н.Пойменова