Решение по делу № 2-3163/2023 от 20.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

помощника прокурора <адрес> ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «OPEL ASTRA CARAVAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения и вред здоровью. ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак № гражданская ответственность собственника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро СМЭ следует, что истец в результате ДТП получил повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением костных фрагментов, данная травма в соответствии с п. 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что даже при наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП, у истца имеется право на возмещение компенсации морального вреда с ответчика, оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил представителя ФИО4, который будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражал. Полагал, что при установлении судами обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Правилами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут в районе <адрес> «Г» по <адрес> я в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак № осуществляя движение через регулируемый перекресток улиц Семафорная – <адрес>, следуя по <адрес> моста в сторону <адрес>, нарушил п. п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью равной около 95,6 км/ч, при запрещающем «желтом» сигнале транспортного светофора не остановил свой автомобиль перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 «стоп-линия» Приложения № к ПДД и дорожным знаком 6.16 «стоп» Приложения № к ПДД РФ, расположенным справа, относительно направления его движения, продолжая дальнейшее движение, проехав линию пересечения с ул. <адрес> на запрещающий «желтый» сигнал транспортного светофора, где на указанном перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который следовал через указанный перекресток <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес> в сторону <адрес> рабочий, осуществлял движение на неустановленный сигнал транспортного светофора. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается административным материалом №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3(л.д.11-12).

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.11-12).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменено, исключено из постановления указание на отягчающие административную ответственность ФИО3 обстоятельство - не признание вины. В остальной части указанное постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения ( л.д 61-64).

Постановлением восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения (л.д. 65-68).

Из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы установлено, что автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» двигался в левом ряду по <адрес> в направлении <адрес>, при подъезде к перекрестку для него загорелся желтый сигнал светофора; во встречном автомобилю марки «TOYOTA SUCCEED» направлении, с левым поворотом, на желтый сигнал светофора, двигался автомобиль марки «OPEL ASTRA CARAVAN»; столкновение автомобилей «OPEL ASTRA CARAVAN» и «TOYOTA SUCCEED» произошло на желтый сигнал светофора, через 1,7 секунды с момента его загорания; контактное взаимодействие произошло передней частью автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» с правой передне-угловой частью автомобиля «OPEL ASTRA CARAVAN»; в процессе контактного взаимодействия автомобиль марки «OPEL ASTRA CARAVAN», разворачиваясь против хода часовой стрелки, сместился к краю проезжей части в направлении <адрес> и остановился; автомобиль марки «TOYOTA SUCCEE» продвинулся вперед вправо за пределы проезжей части, наехав передней частью на опору электропередачи.

Таким образом, анализ схемы ДТП, пояснений водителей, данных ими в рамках административного производства, выводы экспертного заключения в их совокупности, подтверждают вывода суда о том, что как действия водителя ФИО2 марки «OPEL ASTRA CARAVAN», совершавшего проезд перекрестка в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора и имевшего возможность остановиться, так и действия ответчика ФИО3, вина которого в нарушении п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привели к столкновению автомобилей, которое можно было бы избежать при выполнении сторонами требований Правил дорожного движения, в связи с чем, судами установлена обоюдная вина участников в произошедшем ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак <***> является ФИО3; собственником автотранспортного средства OPEL ASTRA CARAVAN, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО9, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся закрытый перелом левой ключицы со смещением костных фрагментов, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается дорожно-транспортное происшествие (л.д.13-15).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, основной диагноз перелом с/З левой ключицы со смещением, угроза перфорации, направлен в КМКБ № на госпитализацию (л.д.119).

Согласно выписного эпикриза КМКБ № ФИО2 поставлен диагноз: несвежий оскольчатый перелом с/З левой ключицы со смещением костных фрагментов, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: открытая респозиция перелома левой ключицы, остеосинтез накостной пластиной, выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФКУ <адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения комиссионной экспертизы №, проведенной ФКУ <адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы по определению суда о назначении экспертизы, следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось повреждение в виде закрытого поперечного перелома левой ключицы со смещением костных фрагментов, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается дорожно-транспортное происшествие (л.д.139-144).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО2 повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой ключицы со смещением костных фрагментов, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2019г., наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, управляющего автомобилем и наступившими последствиями, и причинением истцу в связи с этим, нравственных страданий, связанных с временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 160 000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда 160 000 руб. суд считает разумным и справедливым.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда при наличии обоюдной вины участников ДТП, судом признаются не состоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, в соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно расписке от 21.04.2021г. ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб., в том числе за изучение материалов, оценку законности действий заказчика, участие в судебных заседаниях (30.06.2021г., 15.09.2022г., 16.11.2021г., 08.02.2022г., 11.04.2022г., 01.03.2023г., 20.03.2023г.) – 12 000 руб., за составления искового заявления - 3 000 руб. (л.д. 22).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает сущность спора, категорию дела и его обстоятельства, характер и объем выполненной представителем истца работы (изучение материалов, их оценка, подготовка претензии и искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях), с учетом приведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 15000 руб., в том числе: за изучение материалов и их оценку, участие в судебных заседаниях – 12 000 руб., за составление искового заявления – 53000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд не находит оснований для взыскания заявленных требований, поскольку доверенность серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на имя представителя с правом предоставления широкого круга полномочий, а не для ведения конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО12