Дело № 2-381/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве 37/50, свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за №.
Другим собственником данного домовладения является ФИО2, доля в праве 13/50.
Решением Видновского фгородского суда Московской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел данного домовладения, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращено. В собственность ФИО1 выделены помещения: <данные изъяты>
В собственность ФИО2 выделена комната <данные изъяты>
Земельные участки, выделенные в собственность ФИО1 и ФИО2, по решению Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены на кадастровый учет, а также получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. При этом жилой дом с кадастровым номером: №, полностью располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО1, что подтверждается кадастровым планом на земельный участок с кадастровым номером: № и регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за №.
В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в Росреестр для постановки на кадастровый учет жилых помещений, выделенных ей в собственность. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация данных помещений была приостановлена на основании частей 1,2,3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на данный момент жилой дом с кадастровым номером № остается в долевой собственности.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 самовольно и с нарушением строительно-технических норм (расстояние от старого <адрес> см) пристраивает к жилому дому с кадастровым номером: № трехэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> который на данный момент имеет кадастровый №.
В результате того, что старый и новый дом располагаются на расстоянии 40 см друг от друга, крыша трехэтажного дома ФИО2 нависает над старым домом, что в зимних условиях приводит к скатыванию снега с крыши дома ФИО2 на крышу старого дома. При таянии снега, вода попадает внутрь дома, что привело за период с ДД.ММ.ГГГГ. к образованию плесени на внутренних стенах старого дома.
В ДД.ММ.ГГГГ. истец начала реконструкцию своей части дома с кадастровым номером №. Ответчик на предложение истца о совместной реконструкции крыши над жилым домом с кадастровым номером: № возражает.
Учитывая изложенное, а также то, что площадь домовладения, указанная в регистрационных документах, не совпадает с фактической площадью жилого дома с кадастровым номером: № и на основании того, что данный жилой дом располагается полностью на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащим истцу на праве собственности на основании государственной регистрации в Росреестре, истец просит: признать незначительной долю 13/50 в жилом доме с кадастровым номером: №, находящимся по адресу: <адрес>; признать право собственности на долю 13/50 за истцом; признать ФИО2 утратившей право собственности на 13/50 доли в жилом доме с кадастровым номером: №; взыскать с ФИО1 компенсацию за 13/50 доли в праве собственности в пользу ФИО2; прекратить право пользования ФИО2 жилым домом с кадастровым номером: №
Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержала исковое заявление по вышеуказанным доводам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 - доля в праве 37/50 и ФИО2 - доля в праве 13/50, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за № и № соответственно.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел данного домовладения, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.
В собственность ФИО1 выделены помещение № площадью <данные изъяты>
В собственность ФИО2 выделено помещение <данные изъяты>
Земельные участки, выделенные в собственность ФИО1 – площадью <данные изъяты>. (кадастровый №) и ФИО2 - площадью <данные изъяты>. (кадастровый №), по решению Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены на кадастровый учет.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что жилой дом с кадастровым номером: №, полностью располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ответчик самовольно и с нарушением строительно-технических норм (расстояние от старого <адрес> см) пристроила к жилому дому с кадастровым номером: № трехэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> который на данный момент имеет кадастровый №. В результате того, что старый и новый дом располагаются на расстоянии 40 см друг от друга, крыша трехэтажного дома ФИО2 нависает над старым домом, что в зимних условиях приводит к скатыванию снега с крыши дома ФИО2 на крышу старого дома. При таянии снега, вода попадает внутрь дома, что привело за период с ДД.ММ.ГГГГ. к образованию плесени на внутренних стенах старого дома. Ответчик на предложение истца о совместной реконструкции крыши над жилым домом с кадастровым номером: № возражает.
По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Строительно-Кадастровая Группа «ВЕКТОР».
Из выводов экспертного заключения ООО Строительно-Кадастровая Группа «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что по результатам исследований установлено, что фактически жилой дом с кадастровым номером № разделен решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и по результатам проведенного обследования установлено, что объект представляет собой:
Объект № (блок, с наименованием часть жилого <адрес>, выделенный в собственность ФИО1) площадью <данные изъяты> и самовольно возведенная пристройка (право собственности, на которую не зарегистрировано) площадью <данные изъяты>.;
Объект № (блок, с наименованием часть жилого <адрес>, выделенный в собственность ФИО2) площадью <данные изъяты>м.
В соответствии с представленным в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права, право общей долевой собственности у сторон зарегистрировано на домовладение общей площадью <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, фактическая площадь строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленная на дату проведения обследования не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих (регистрационных) документах и на дату обследования составляет <данные изъяты>.
Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., был произведен раздел домовладения <адрес> по варианту №, с прекращением права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок при нем, согласно которому: в собственность ФИО2 помещение №<адрес>), то есть фактически выделена часть общей площадью <данные изъяты> в собственность ФИО1 помещение <данные изъяты>), то есть фактически выделена часть обшей площадью <данные изъяты>
Таким образом, общая долевая собственность между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращена и каждый пользуется выделенными помещениями.
Исследуемый объект Лит.А, по состоянию на дату обследования находится в недопустимом (ветхом) состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, что не соответствует ст.36 Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", ст.5 Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", п.33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
Для приведения исследуемого объекта в соответствии с требованиями необходимо проведение капитального ремонта несущих конструкций с полной заменой изношенных элементов (конструкция и покрытие кровли, перекрытия) и усиление фундамента, ремонт наружных стен.
Рыночная стоимость строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу. Данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела, сведений полученных при осмотре земельных участков и строений, проведении измерений. Экспертами использовались специальные технические и программные средства, перечисленные в заключении. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы сделанные экспертами выводы, доказательств недостоверности экспертного заключения сторонами не представлено.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что реальный раздел домовладения между сторонами произведен, при этом государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, но носит заявительный характер, не находит оснований для применения ст. 252 ГК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли, признании права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной 13/50 доли на жилой дом с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 13/50 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на 13/50 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, прекращении права пользования ФИО2 жилым домом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №, признании за ФИО1 права собственности на 13/50 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова