Решение по делу № 2-6404/2022 от 27.07.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-677/2023 (2-6404/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-007096-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и с учетом утонений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере 185 583 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, которая была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажами выше. Причиной залива является порыв шланга стиральной машины в квартире ответчика. Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 269 497,20 руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклонился.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование», ТСЖ «Олега Кошевого, <адрес> «А», в качестве соответчика ФИО2 соответственно.

В судебное заседание стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений относительно причин не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуюсь положениями ст. 117, 168 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнений, указав, что в настоящее время между его доверителем и ООО СК «Сбербанк Страхование» ведутся переговоры по вопросу возврата ошибочно выплаченного страхового возмещения, выплаченного в связи с заливом его жилого помещения, поскольку данный случай не являлся страховым случаем. Истец согласен с заключением судебной экспертизы, однако экспертом не произведен расчет, связанный с разбором и сбором мебели (кухонного гарнитура, шкафа), который подлежит взысканию в размере, определенном в заключении независимого эксперта.

Представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения. В настоящее время ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском о взыскании ущерба с П-вых в порядке регресса, который в настоящее время возвращен истцу. ФИО5 полагал возможным определить стоимость работ по разбору и сбору мебели (кухонного гарнитура, шкафа) в сумме, определенной в заключении независимого эксперта.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> в <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По сосанию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения <адрес> в <адрес> являлись ФИО4, ФИО2 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в результате порыва шланга стиральной машины в <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло затопление <адрес>. В результате затопления произошли следующие повреждения: частично отошли обои на кухни, повреждены обои в коридоре, повреждена облицовка арки, вода под натяжным потолком, появились пятна на обоях гостиной комнаты, поврежден ламинат в гостиной комнате., что подтверждается актов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим ТСЖ «Олега Кошевого <адрес> в присутствии ФИО1, ФИО4

В целях определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в <адрес> ФИО1 обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в <адрес> составляет 269 497,20 рублей, из которых демонтаж и монтаж столов, шкафов под мойкой, холодильных шкафов и т.д. составляет 10 324 руб., (4 067+ 6 257), монтаж и демонтаж шкафа (купе) 13 333 руб.,

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «д» п. 2 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Абзацем 2 пункта 5 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В свою очередь шланг (гибкая подводка) стиральной машинки, по которому «спускается» вода из стиральной машинки, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес> <адрес> в <адрес> – ФИО4, ФИО2в., которые в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несут бремя содержания данного помещения.

Ответчики, являясь собственниками указанного жилого помещения, не обеспечили надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в своей квартире, в результате чего имуществу истца ФИО1 был причинен материальный ущерб, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах произошедшего залива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в данном заливе, последними не предоставлено и на данные обстоятельства ответчики в процессе рассмотрения дела не ссылались, оспаривая только размер ущерба.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 926 руб. Для выполнения работ по смене обоев в жилой комнате и кухни необходимо выполнить демонтаж и монтаж кухонного гарнитура и шкафа-купе. Расчет стоимости сборки/разборки мебели не входит в компетенцию эксперта-строителя. Данные затраты необходимо учесть дополнительно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при расчете стоимости учтены работы по демонтажу и монтажу дверной коробка, порожка, замена которых не требуется. В расчёт не включались работы по обработке стен противогрибковым составом, поскольку в их проведении отсутствует необходимость. Вопреки доводам представителя истца в стоимость включена стоимость ламината и обоев, идентичной категории, как и в квартире истца, также учтены работы по демонтажу и монтажу натяжных потолков. При расчете не определись стоимость демонтажа и монтажа мебели, поскольку отсутствует такая квалификация, вместе с тем данные работы необходимы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, допущенными к проведению такого рода исследований, заключение содержит описание проведенного исследование и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком иных заключений суду не предоставившим.

При этом суд не может принять во внимание заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в расчет включены работы, не имеющие отношения к заявленному событию, а именно обработка перекрытий противогрибковым составом, стоимость полотна натяжного потолка.

При этом учитывая, что для проведения ремонтных работ требуется демонтаж и монтаж мебели (кухонного гарнитура, шкафа купе), которые не были определены в ходе проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным, с учетом отсутствия возражения сторон, принять во внимание стоимость данных работ в размере 23 657 руб., что определено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 185 583 руб. (23 657+161 926).

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о том, что ПАО «Сбербанк Страхование» осуществило в пользу истца страхового возмещение, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в виду предъявления к ответчикам регрессных требований судом отклоняется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключён договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № в отношении имущественных интересов Страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №. Страховым случаем по договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, а именно конструктивных элементов указанной квартиры: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери) вследствие указанных в Правилах страхования опасностей, в том числе повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 – ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту залива <адрес> <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец представил заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» заявленное событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 281 848,58 руб., о чем составлен страховой акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 281 848,58 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес истца направлено уведомление о неправомерном осуществлении в его пользу выплаты страхового возмещения в размере в размере 281 848,58 руб., поскольку в результате залива квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждения конструктивных элементов застрахованного имущества не зафиксировано, документально не подтверждено. Истцу предложено в течении 15 рабочих дней со дня получения уведомления возвратить полученное страховое возмещение 281 848,58 руб. по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомление о готовности возврата полученного страхового возмещения, однако просит страховщика рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) возврата денежных средств. Кроме того страховщик уведомлен о намерении подачи иска к причинителю вреда.

Согласно сведениям с официального сайта Индустриального районного суда <адрес> исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 281 848,58 руб. было оставлено без движения, а затем возвращено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие страховщика по взысканию ошибочно выплаченного страхового возмещения с ФИО10, не может являться основанием для освобождения причинителей вреда о возмещения ущерба, связанного с затоплением жилого помещения истца, не может являться таким основанием и факт обращения страховщика с требованиями к ответчикам о взыскании выплаченного истцу страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 15, 1064 ГК РФ. Правоотношения вытекающие из договора страхования и деликтные правоотношения различны по своей правовой природе, соответственно при условии ошибочности выплаты страхового возмещения и отсутствия страхового события подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ в части полного возмещения ущерба лицом его причинившим.

Вопреки доводов ответчика определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истцы должны будут понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий.

Согласно ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для составления искового заявления, ведения дела в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № ГР на оказание юридических услуг с ООО «ЮР отдел», в лице генерального директора ФИО11, оплата по которому составила 40 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов в <адрес> за представление интересов в суде в среднем за консультацию составляет 3 000 руб., за ознакомление с материалами дела 2 500 руб., за написание искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (3), в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 895 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 269497 руб., а впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 631 подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт №) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в солидарном порядке ущерб в размере 185 583 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлины в размере 631 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 04.08.2023 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)