Решение по делу № 2-2045/2023 от 29.09.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Дело № 2-2045/2023

УИД 52RS0001-02-2022-010625-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

29 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК «Профснаб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 15.04.2019 г. был принят на должность директора в ООО «ГК «Профснаб». Согласно трудовому договору от 15.04.2019 г., ему был установлен должностной оклад в размере 15000 руб. и надбавка 100% к окладу. В соответствии с приказом [Номер] от 31.10.21 г. я был переведён на должность заместителя директора, с установлением должностного оклада в размере 35000 руб.

На протяжении с 15.10.2021 г. по настоящее время ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем он обратился в Канавинскую районную прокуратуру г. Н. Новгорода, а затем в Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

В ходе рассмотрения иска о взыскании заработной платы Ленинским районным судом города Нижний Новгород, 15.11.2022 г. ему стало известно о том, что он был уволен с должности заместителя директора ООО "ГК " Профснаб» по основаниям, предусмотренным пп. «а» статьи 81 ТК РФ согласно приказа от 04.07.2022 г.

С данным приказом он не был ознакомлен Ответчиком. Увольнение считает незаконным, необоснованным.

Согласно спорному приказу от 04.07.2022 г. основанием для дисциплинарного взыскания являются служебные записки от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]. акты об отсутствие на рабочем месте, акты об отсутствие объяснений от 04.07.2022 г.

Однако никаких дисциплинарных проступков он не совершал, в указанные даты находился на рабочем месте.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «ГК «Профснаб» от 04.07.2022 г. о прекращении с ним трудового договора. Признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить его на работе в ООО «ГК «Профснаб» в должности заместителя директора. Взыскать с ООО «ГК «Профснаб» в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с 04.07.2022 г. по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «ГК «Профснаб» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Признать причины пропуска истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями уважительными и восстановить его.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. В соответствии с условиями трудового договора от 15.04.2019 г. ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день. Работодатель не имел права требовать от работника выполнения трудовой функции необусловленной трудовым договором без его письменного согласия. Приказы, локальные нормативные акты ООО «ГК «Профснаб» о режиме и условиях работы до сведения истца не доводились и им н подписывались. Дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении адреса места работы и режима рабочего времени истца сторонами не подписывалось. Истец не совершал прогулов, не отказывался от работы, напротив, работодатель злоупотребил правом, создал искусственно ситуацию, в которой истец не имел возможности осуществлять свою трудовую функцию на условиях, согласованных сторонами в трудовом договоре. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено незаконно, необоснованно поскольку ФИО1 не совершал дисциплинарного проступка, находился на рабочем месте по адресу, [Адрес] Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГК «Профснаб» – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с табелями учёта рабочего времени, ФИО1 перестал посещать работу с [ДД.ММ.ГГГГ] и был уволен. Однако, в связи с представлением прокурора об устранении нарушений процедуры увольнения, данный приказ был отменен, ФИО1 была выплачена заработная плата, однако посещать работу он так и не начал, поэтому заработная плата ему не начислялась. Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что у общества сменился адрес, не состоятельны поскольку обществом был издан Приказ о смене юридического адреса, с ним были ознакомлены все работники общества, в том числе ФИО1, но от подписи в нем он отказался. Кроме того, ФИО1 достоверно стало известно о смене адреса после его обращения в прокуратуру. Поскольку ФИО1 не посещал работу 04.07.2022 года он был уволен. Перед этим [ДД.ММ.ГГГГ] ему было направлено требовании о представлении объяснений по факту прогула, с приложенными документами. На это требование ФИО1 пояснил, что не ходил на работу, так как не знал о смене юридического адреса. Считал увольнение законным, так как, в судебное заседание представлены служебные записки, требование о представлении объяснений, объяснения, в которых не указано уважительной причины прогула. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ООО "ГК "ФАНБИ", Отделение социального фонда России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив ранее свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ).

Из приведённых положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключённого ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул – грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула – трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «ГК «Профснаб» 15.04.2019 заключён трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность директора ООО «ГК «Профснаб» на неопределённый срок (бессрочный), с должностным окладом в размере 15000 руб. ([ ... ]

На основании приказа [Номер] от 15.10.2021 ФИО1 переведён на другую работу (должность) – заместитель директора ([ ... ]

На основании приказа [Номер] от 31.10.2021 должностным оклад ФИО1 был увеличен до 35000 рублей ([ ... ]

Согласно заключённому между сторонами трудовому договору местом работы истца является адрес: [Адрес], который являлся юридическим адресом места нахождения ответчика.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ГК «Профснаб» в связи с завершением [ДД.ММ.ГГГГ] срока аренды по адресу: [Адрес], был издан Приказ об изменении юридического адреса общества на: [Адрес], с которым были ознакомлены работники общества ([ ... ]

Согласно отметке на данном приказе ФИО1 от подписи в нём отказался, о чём [ДД.ММ.ГГГГ] комиссией в составе менеджеров Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель № 3 и генерального директора Свидетель № 1 составлен соответствующий акт [ ... ]).

В связи с тем, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] не явился на рабочее место, не выполнял свои трудовые обязанности директором ООО «ГК «Профснаб» затребованы письменные объяснение по факту невыхода на работу. Требование согласно чекам об отправлении (ШПИ [Номер] и [Номер]) отправлено [ДД.ММ.ГГГГ] и получено ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

ФИО1 в адрес ООО «ГК «Профснаб» [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено уведомление о том, что им приостанавливается работа в соответствии со ст. 142 ТК РФ ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы ([ ... ]

Согласно приказу об увольнении от 04.072022 ООО «ГК «Профснаб» [ДД.ММ.ГГГГ] составлен акт о непредставлении письменных объяснений ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Приказом от 04.07.2022 расторгнут заключённый между сторонами трудовой договор от 15.10.2021, истец уволен 04.07.2022 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указаны служебные записки от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], акты об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении объяснений от [ДД.ММ.ГГГГ], акт об отсутствии объяснений от 04.07.2022 ([ ... ]

Сведений о направлении, либо вручении данного приказа ответчиком не представлено.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород [ДД.ММ.ГГГГ].

Как указано истцом с данным приказом он не был ознакомлен, узнал о нём лишь в ходе рассмотрения иска о взыскании заработной платы Ленинским районным судом города Нижний Новгород 15.11.2022.

Поскольку иных достоверных и относимых доказательств о вручении ФИО1 приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] сторонами не представлено, суд считает, что срок для обращения истца с данным иском пропущен по уважительным причинам, ввиду чего подлежит восстановлению.

Как следует из представленных ответчиком служебных записок истец отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего времени: [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ].

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показал, что я работал менеджером по продажам. Работал Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель № 1, Свидетель № 4 и ФИО4. Работали на [Адрес]. Истец посещал, на пару часов, но на полный день не проходил. На [Адрес] был офис потом переехали в апреле на [Адрес], уведомили за месяц, был приказ, всех ознакомили и ФИО1 в том числе. В [ДД.ММ.ГГГГ] был истец и все остальные. Они собрали вещи, в [ДД.ММ.ГГГГ] истец ходил на работу. В [ДД.ММ.ГГГГ] истец в новый офис уже не ходил. Работодателю сообщили и в письменном виде и так, звонили истцу. На [Адрес] было 2 кабинета, в одном кабинете сидели Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 3 и ФИО1, с ФИО1 в разных кабинетах, постоянно пересекались. Начинали работать с 7 утра, но истца и в 8, и в 9 не бывало. В офисе была проходная, там ключи были, и в журнале расписывались. Кто первый приходил, тот брал ключи и расписывался. Свидетель № 1 сначала сообщил о смене адреса на собрании, потом письменно уведомил, это было на [Адрес], были в кабинете Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, ФИО1. Когда документ был составлен точно не помнит. Как именно отказался от подписи ФИО1 не помнит, он сказал, что ознакомился, но расписываться не будет. Все в одном кабинете были в этот момент, и собрания проводили, Нуякшев ознакомился и листочек отложил в сторону. [ДД.ММ.ГГГГ] переезд точно был завершён. Рабочих мест не осталось, и помещение уже сдали, технику вывезли. Об отсутствии ФИО1 они составляли служебные записки, передавали информацию Свидетель № 1, записки составили в рабочий день, звонили и предупреждали ФИО1 в начале рабочего дня. Особо в подробности почему ФИО1 не пришёл, мы не уточняли.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показала, что в [ДД.ММ.ГГГГ] работала ООО «ГК «Профснаб». Ещё работала главный бухгалтер Свидетель № 4 и ФИО1, Свидетель № 3, [ФИО 1]. В [ДД.ММ.ГГГГ] офис был на [Адрес], потом переехали на [Адрес], они переехали в [ДД.ММ.ГГГГ], в [ДД.ММ.ГГГГ] – ближе к [ДД.ММ.ГГГГ] праздникам. Сотрудников уведомили в [ДД.ММ.ГГГГ] или [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 на работу относительно ходил на пару часов в день, в начале дня, примерно в 8 часов его уже не было. В [ДД.ММ.ГГГГ] и после переезда она ФИО1 не видела на работе. О смене адреса работников извещали специальным письмом, приказом, документ о смене адреса давали под подпись. Уведомление было в [ДД.ММ.ГГГГ]. Были Свидетель № 3, [ФИО 1] и О.Г., коллега мой присутствовал при уведомлении, это было в [ДД.ММ.ГГГГ]. Отказ от подписи видели все, кто присутствовали. ФИО1 просто отказался от подписи, он присутствовал, читал приказ, но не подписал приказ. На [Адрес] переехали, полноценно после [ДД.ММ.ГГГГ] стали работать. Составлялись служебные записки, их передавали работодателю. Причин отсутствия Нуякшева она не уточняла, никогда не звонила. До того, как поменялось руководство, они работали удалённо, по телефону связывались, был ли ФИО1 в офисе, она не знает. В период, когда ФИО1 был директором, он курировал сделки, мы оговаривали вопрос, когда ФИО1 стал заместителем его работа была поверхностная, он передавал задачи мне и я потом решала вопросы с Свидетель № 1.

Свидетель Свидетель № 3 показал, что в [ДД.ММ.ГГГГ] он работал менеджером по продажам в ООО «ГК Профснаб», с [ДД.ММ.ГГГГ] офис был на [Адрес], потом переехали на [Адрес]. Работал он, [ФИО 1], ФИО1, Свидетель № 2. И ещё кто-то. Переехали в новый офис в апреле, о переезде их извили в [ДД.ММ.ГГГГ]. Извещали документом, где расписались все, кроме ФИО1. ФИО1 ходил на работу, приходил в 6 часов часа на 2, бывало, что вообще не приходил. В [ДД.ММ.ГГГГ] не ходил. В новый офис не ходил. В старый офис свидетель приезжал за получением писем ещё долгое время, по доверенности, потому что по старому месту нахождения ещё приходили письма. Он заходил, смотрел, кто теперь находится в старом офисе, поздоровался, спросил, чем занимается компания. Нуякшева он там в этот период не видел, там были другие люди. ФИО1 зарегистрировал по старому адресу другую компанию «Фонбит». При оглашении документ о переезде присутствовали Свидетель № 2, [ФИО 1], ФИО1. ФИО1 сказал, что не будет подписывать документ, причину не назвал. Сотрудники писали объяснительную, что ФИО1 не было на рабочем месте.

Свидетель Свидетель № 4 показала, что работала в ООО «ГК «Профснаб» с начала организации по [ДД.ММ.ГГГГ] в должности бухгалтера. Работали на [Адрес]. По смене адреса известно, что во время работы в её присутствие адрес не менялся, по [ДД.ММ.ГГГГ] находились на [Адрес], о смене адреса я не извещалась. [ДД.ММ.ГГГГ] была на работе, были все из коллектива, ФИО1, Свидетель № 3, [ФИО 1] и Свидетель № 2. О смене адреса при ней не извещались, она не знает ни о каком приказе о смене адреса. Приказами всеми и сменой адреса занималась [ФИО 2] - юрист. В её присутствии никого не извещали о смене адреса, она тоже не извещена была об этом. В [ДД.ММ.ГГГГ], числа [ДД.ММ.ГГГГ], ей нужен был документ. Папку кассы она не нашла, Свидетель № 1 сказал, что её украли и надо написать докладную. Когда ФИО1 был директором, я работала в компании. Он работал в 6 часов, 6.30 часов, он смотрел все тендеры какие нам подходят потом распределял менеджерам, в 9.10 он мог уехать, потом вернуться, было так что из дома руководил. Трудоустроена свидетель была не официально, на работу ходила каждый день. С Свидетель № 1 она работала на удалёнке. До [ДД.ММ.ГГГГ] ей сообщили, что не нуждается в её услугах. Она приходила к 9 на работу и сидела в одном кабинете с Свидетель № 1 и О.Г.. Когда она приходила на работу ФИО1 был. Он сидел за столом. У ФИО1 тоже есть офис на [Адрес], в другом здании и в другом крыле – компания «Фанбин».

Свидетель Свидетель № 1 показал, что в настоящее время является генеральным директором ООО «ГК «Профснаб». ФИО1 ему знаком с [ДД.ММ.ГГГГ], были в дружеских отношениях. В [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 попросил его по-дружески деньги в долг для развития бизнеса 5500000 рублей. В ООО «ГК «Профснаб» он устроился работать в [ДД.ММ.ГГГГ] качестве директора и стал разбираться со всей ситуацией. Проблема была в изъятии денежных средств у предприятия. Предложил ФИО1 продолжить работать и часть денег возвращать. С [ДД.ММ.ГГГГ] у О. начались постоянные судебные разбирательства со старой работой, с банками. В итоге [ДД.ММ.ГГГГ] он перестал ходить на работу, если приходил, то на 1 час примерно. В результате с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] у него не было сделок. ФИО1 предложил, что начнёт работать самостоятельно: 50% на долг 50% на своё обеспечение. Он согласился, но сообщил, что фирма будет выезжать с этого офиса потому, что офис этот не устраивает. [ДД.ММ.ГГГГ] было объявлено о переезде на [Адрес]. Это было объявлено соответственно О. и всем работникам. Договорились, что О. продолжит работать самостоятельно, напишет заявление об увольнении. Но за выходные у него что-то произошло. [ДД.ММ.ГГГГ] по приходу на работу было обнаружено, что из офиса вынесена половина оборудования. Данный факт был зафиксирован на камеру и сотрудниками полиции. ФИО1 сообщил, что не собирается работать в ООО «ГК «Профснаб», и считает, что это его имущество, поэтому он его забрал. Он попросил ФИО1 написать заявление. Он согласился. [ДД.ММ.ГГГГ] он оформляю ФИО1 на увольнение, ждал от него заявление, но по прошествии несколько дней, ФИО1 в офисе так и не появляется, никакого ответа не последовало. На [Адрес] ФИО1 не приходил, на звонки не отвечал. Арендные отношения по данному адресу у ООО «ГК «Профснаб» закончились [ДД.ММ.ГГГГ], арендодатель разрешил 2 недели пользоваться площадью, чтобы переехать. До [ДД.ММ.ГГГГ] готовились к переезду. На [Адрес] договор аренды был заключён [ДД.ММ.ГГГГ], после чего переехали. Главный бухгалтер в [ДД.ММ.ГГГГ] приходила на работу, знала о переезде, но отказалась в новом месте работать, так как для неё это было неудобно. В [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 также не появлялся и на звонки не отвечал. После того, как он убедился, что ФИО1 не работает, официально оформил его увольнение. На самом деле ФИО1 сам заявил об увольнении, забрав все имущество, сказав, что больше не работает.

Оценивая показания указанных свидетелей суд не может принять их во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, указанные лица являются или являлись сотрудниками ответчика, в связи с чем, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу ответчика.

Более того, показания данных свидетелей не указывают на отсутствие нарушений, допущенных при увольнении ФИО1

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконном увольнении истца, так как ответчик, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Как установлено судом между сторонами [ДД.ММ.ГГГГ] заключён трудовой договор, согласно которому местом работы истца, как на это указано в реквизитах сторон договора, является адрес: [Адрес], который является юридическим адресом места нахождения ответчика, место нахождения которого в последующем изменилось на адрес: [Адрес].

По смыслу положений ст. 72 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их взаимосвязи следует считать заключённым и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких изменённых условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела истец не приступал к работе по адресу: [Адрес] дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора истцом подписано не было, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте в изменённых ответчиком в одностороннем порядке условиях трудового договора не может быть квалифицировано как прогул, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Более того в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае принятия решения о смене юридического адреса с [ДД.ММ.ГГГГ], работодатель не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] должен был уведомить об этом ФИО1, а акт об отказе от подписи после ознакомления с приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] о изменении юридического адреса и изменений условий трудового договора подписан заинтересованными лицами и не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу. Иными способами уведомление ФИО1 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в том числе путём заблаговременного направления посредством почтовой связи, ответчиком не предпринималось, доказательств тому не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась как тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, так и причины отсутствия истца на рабочем месте в течении периода времени вменяемого ему прогула, таким образом у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Кроме того, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от [ДД.ММ.ГГГГ] указано о прекращении трудового договора от 15.10.2021, однако в действительности между ООО «ГК «Профснаб» и ФИО1 заключён трудовой договор от 15.04.2019.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ от 04.07.2022 об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и подлежит отмене.

Поскольку признание приказа от 04.07.2022 об увольнении незаконным и его отмена, подразумевают признание самого увольнения по этим основаниям незаконным, отдельного решения по требованию истца о признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не требуется.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Расчёт среднего заработка производится судом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены одноименным Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В качестве расчёта фактически начисленной ФИО1 заработной платы за 12 календарных месяцев берётся период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], то есть подтверждённый доход ФИО1 за период, предшествующий его незаконному увольнению ([ ... ]), который составляет 340000 рублей за 241 рабочий день, а также количество рабочих дней для пятидневной рабочей недели за период с 05.07.2022 года по 29.09.2023 года, которое составляет 355 дней.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а именно за период с 05.07.2022 года по 29.09.2023 года из расчёта среднедневного заработка в размере 1410,78 рублей (340000 ? 241), а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 500826,90 рублей (1410,78 ? 355).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, находя заявленную истцом сумму обоснованной и соразмерной характеру причинённых ему неудобств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина в размере 8 808,27 рублей (8208,27 + 300 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «Профснаб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ГК «Профснаб» от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении трудового договора с ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ГК «Профснаб» в должности заместителя директора с 05.04.2022 года.

Взыскать с ООО «ГК «Профснаб» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.07.2022 года по 29.09.2023 года в размере 500 826,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ГК «Профснаб» – отказать.

Взыскать с ООО «ГК «Профснаб» (ИНН: [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 808,27 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания среднего заработка за три месяца в размере 105 000 руб. из общей взысканной суммы – 500 826,90 руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2045/2023 УИД 52RS0001-02-2022-010625-91 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.