К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года по делу № 33-4025/2023

Судья Лусникова О.Л. дело № 13-4/2023 (2-752/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 ФИО8 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года, которым с ФИО1 ФИО9 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 08.11.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> отказано. 30.03.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., которые просила взыскать с ФИО2

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ФИО3 не доказана разумность данных расходов. Суд не указал, в каком объеме удовлетворил стоимость оказанных услуг представителя. Исковое заявление ФИО3 было принято к производству суда без уведомления о направлении ему копии заявления о взыскании судебных расходов. Фактически представитель ФИО3 – ФИО4 участвовала только в одном судебном заседании – 16.08.2022. Считает, что ФИО3 не доказала несение судебных расходов, поскольку процессуальные документы подписаны ею, а не ее представителем. Договор об оказании услуг и акт выполненных работ, подтверждающие оказание услуг, не представлены. Квитанции и чеки не подтверждают оплату услуг ФИО3 и не позволяют соотнести их с представлением интересов заявителя в суде. Полагает, что из размещенных в сети «Интернет» прайс-листов на оказание юридических услуг следует, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции в Кировской области составляет 3000 руб. Указанная сумма является разумной.

В отзыве на частную жалобу третье лицо ФИО3 поддержала доводы частной жалобы ФИО2

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что интересы ФИО3 по настоящему делу по устному ходатайству представляла ФИО4

В подтверждение оказания юридических услуг были представлены квитанция от <дата> б/н на сумму 12000 руб., кассовый чек от <дата>, квитанция от <дата> б/н на сумму 6000 руб., кассовый чек от <дата>.

Согласно квитанции и чеку от <дата> ФИО4 получила 12000 руб. за юридические услуги: подготовку отзыва от <дата> на иск ФИО2 <данные изъяты> (4500 руб.), участие в судебном заседании <дата> вместе с подготовкой письменных объяснений в суде (3000 руб.), подготовку возражений от <дата> на апелляционную жалобу ФИО2 (4500 руб.).

Согласно квитанции и чеку от <дата> ФИО4 получила 6000 руб. за юридические услуги: за подготовку возражений на кассационную жалобу ФИО2 по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает размер возмещенных расходов соответствующим закону и материалам дела. Судом учтены характер рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности.

Доводы жалобы не свидетельствуют, что необходимые критерии не были учтены судом, нарушены требования разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами. Процессуальные действия, для чего ФИО3 прибегала к помощи юриста, совершались неоднократно, привлечение юриста требовал характер спора и его сложность. ФИО2, против которого состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ обязан возместить понесенные расходы, в размере, который судом определен правильно, требования разумности и справедливости не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы отмену вынесенного определения не влекут, нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В связи с изложенным, суде апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное определение следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.