Дело № 5-254/2024

(УИД 73RS0004-01-2025-002331-40)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 5 июня 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Павлов Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ОГРНИП №, ИНН №), уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2025 в 11 час. 00 мин. в ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО1 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в том, что с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кафе «Центр Плова» по адресу: <...>, и в течение трех рабочих дней, то есть до 16.01.2025, не уведомило УВМ УМВД России по Ульяновской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, тем самым нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 в судебном заседании не согласился с вменённым в вину правонарушением. Указал, что его брат ФИО1 не работал в кафе «Центр Плова». В момент проведения проверки ФИО1 приходил покушать. При этом ФИО1 прилетел в Россию только 12.01.2025, как следствие, он не мог быть привлечен к трудовой деятельности 12.01.2025.

Защитник ИП ФИО2 Крутов А.А. в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО2 не привлекал к трудовой деятельности ФИО1. В действительности ИП ФИО2 в момент проверки угощал брата обедом. Также просил принять во внимание, что ИП ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности. Наложение на ИП ФИО2 административного штрафа приведет к прекращению деятельности. ИП ФИО2 является многодетным отцом. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, его защитника Крутова А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В рассматриваемый период порядок уведомления УВМ об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации предусмотрен в Приложении № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536.

Пунктом 2 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 в 11 час. 00 мин. в ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО2 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в том, что с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности 12.01.2025 гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кафе «Центр Плова» по адресу: <...>, и в течение трех рабочих дней, то есть до 16.01.2025, не уведомило УВМ УМВД России по Ульяновской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, тем самым нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вина ИП ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП-73 № от 19.03.2025, который составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является доказательством по делу;

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО2, зарегистрирован 29.11.2021 и осуществляет предпринимательскую деятельность, с основным видом деятельности «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (л.д. 9-11);

- договором аренды № от 01.04.2024, согласно которому ИП ФИО2 принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 12-13);

- объяснениями ИП ФИО2 от 19.03.2025, в которых он указал, что 01.04.2024 он заключил договор аренды с ООО «Радуга», предметом договора является аренда помещения, расположенного по адресу: <...>. Данное помещение он использует в качестве кафе. 12.01.2025 он привлек к трудовой деятельности в качестве повара своего брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет вид на жительство. Трудовой договор с ним не заключался, так как он (ИП ФИО2) думал, что с видом на жительство не надо заключать трудовой договор и не надо подавать уведомление в УВМ УМВД России по Ульяновской области (л.д. 4);

- объяснениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 06.02.2025, из которых следует, что он является гражданином Республики Таджикистан. Приехал в Россию с целью получения гражданства России. С 12.01.2025 он работает в кафе «Центр плова» в качестве повара по адресу: <...>. Кафе принадлежит его родному брату Султонову Собиту. Рабочий день с 9 часов утра до 21 часа вечера, заработную плату выплачивает Собит каждый день наличными за смену, заработная плата зависит от выручки. Трудовой договор с братом он не заключал, работает неофициально (л.д. 16);

- паспортом гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36-37).

Действия ИП ФИО2 квалифицирую по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он не уведомил УВМ УМВД России по Ульяновской области о привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

Вопреки доводам ИП ФИО2 нахожу доказанным факт привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности в качестве повара ФИО1. На имеющейся в материалах дела фотографии находится ФИО1, стоящий в фартуке, который держит в руках нож и режет овощи (л.д. 19). Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не отрицал то, что на этой фотографии изображен именно он, а сама фотография сделана в кафе по адресу: <...>.

Нахожу несостоятельным довод ИП ФИО2 о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к трудовой деятельности 12.01.2025, поскольку прилетел в Россию только 12.01.2025.

Действительно самолет рейсом «Худжанд» прилетел в г. Самара (аэропорт Курумоч) 12.01.2025 в 14 часов 15 минут. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 12.01.2025 не находился на рабочем месте в кафе «Центр плова» по адресу: <...>, с учетом расстояния от г. Самара (аэропорт Курумоч) до г. Ульяновска, которое можно преодолеть на транспортном средстве. Учитываю, что ИП ФИО2, также как и ФИО1 в своих письменных объяснениях указывали, что ФИО1 привлечен к трудовой деятельности именно 12.01.2025.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Полагаю, что оснований применения к ИП ФИО2 наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении ИП ФИО2 троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, индивидуальный предприниматель ФИО2 несёт административную ответственность как юридическое лицо.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение ИП ФИО2 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания, судья руководствуется требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. На основании положений частей 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по реквизитам УФК по Ульяновской области/УМВД России по Ульяновской области, ИНН <***> КПП 732501001, БИК 017308101/ОКТМО 73701000, КБК 18811601181019000140 (штрафы за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ), счет № 03100643000000016800, л/счет <***>, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Е. Павлов