Дело № 2-1779/2025

29RS0014-01-2025-000664-82

18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»

к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец (далее также - ООО ПКО «Региональная служба взыскания», кредитор) обратился в суд, указав, что между займодавцем - ООО «МигКредит» и ответчиком (далее также - ФИО2, заемщик) заключен договор микрозайма № 2417452380 от 23.06.2014, по которому займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере и на условиях договора. Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение своих обязательств по договору, заемщик не осуществлял погашение долга, допустив образование задолженности в размере 95 204,78 рублей. В соответствии с договором № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015, заключенным между займодавцем и ООО «Примоколлект», право требования долга заемщика перешло к ООО «Примоколлект». По договору № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016, заключенному между ООО «Примоколлект» и ФИО3 Сайпрус Лимитед, право требования долга заемщика к перешло ФИО3 Сайпрус Лимитед. По договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, заключенному между ФИО3 Сайпрус Лимитед и истцом, право требования долга заемщика перешло к ООО ПКО «Региональная служба взыскания». С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты о задолженности по договору займа, расходов.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием истца не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что истцом к взысканию заявлена задолженность ответчика по договору микрозайма № 2417452380 от 23.06.2014, образовавшаяся к моменту заключения договора № Ц/ПК/12/290615 от 29.06.2015, по которому произошла уступка права требования долга заемщика к ООО «Примоколлект», являющемуся правопредшественником истца.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца следует отказать в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев