Апелляционное определение по делу № 33-5332/2023 от 18.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5332/2023

УИД 36RS0002-01-2023-001100-76

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № б/н Коминтерновского районного суда города Воронежа по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.02.2023, об обеспечении иска

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛ :

Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору

№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2056280,11 рублей, из которых: основной долг - 1889240,00 руб., основные проценты - 152753,74 руб., неустойка - 14286,37; взыскать в пользу истца основные проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, начисленные на непросроченный Основной долг с 11.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 21 % годовых, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24481,40 рублей, обращение взыскание на заложенное имущество.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля LADA X REY, год выпуска 2021, VIN: №, ЭП№. Исполнение определения просил поручить органам ГИБДД.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.02.2023 заявление Банка Зенит (ПАО) об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 20-21).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.02.2023 и отказать в удовлетворении заявления Банка Зенит (ПАО) о принятии мер по обеспечения иска (л.д. 26-30).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA X REY, год выпуска 2021, VIN: №, ЭП№.

Частью 1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая наличие угрозы совершения ответчиком действий с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительная мера в виде запрета органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в виде ареста спорного автомобиля отвечает критерию соразмерности, не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде запрета органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принимая во внимание также то, что принятие указанной обеспечительной меры обеспечит минимизацию негативных последствий для истца, соблюдая при этом баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: